Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Макаровой Е.В., Галлингера А.А.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лаптева Ю.И.

на решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2021 года

по иску Лаптева Юрия Ивановича к Лаптеву Максиму Юрьевичу, Лаптеву Андрею Юрьевичу о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Лаптев Ю.И. обратился в суд с иском к Лаптеву М.Ю., Лаптеву А.Ю., в котором просил признать недействительным завещание а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составленное на имя ответчиков.

Требования Лаптева Ю.И. мотивированы тем, что 17.06.2020 умер его отец а Факт их родства подтверждается свидетельством о его рождении, выданным ДД.ММ.ГГГГ городским ЗАГСом <адрес>. После смерти отца открылось наследство о виде <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> легкового автомобиля N года выпуска, государственный регистрационный знак N, денежных вкладов в ПАО "Сбербанк" и другого имущества.

Он является единственным наследником первой очереди по закону после смерти отца. В июле 2020 года он обратился к нотариусу Новокузнецкого нотариального округа б с заявлением о вступлении в наследство (наследственное дело N). Однако, выяснилось, что имеется завещание отца на квартиру, составленное на имя ответчиков. Считает завещание недействительным, поскольку отец не собирался писать завещание, он всегда говорил, что всё его имущество перейдет наследнику, то есть к нему - единственному сыну.

Считает, что при написании завещания на квартиру, в силу своего глубоко старческого возраста и болезненного состояния, а сознание отца было нарушено, он не понимал, что делал, не мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

На день смерти отцу было 100 лет. Он много лет болел рядом хронических заболеваний: <данные изъяты>

Согласно справке о смерти N, выданной Отделом ЗАГСа г.Новокузнецка Кемеровской области, причина смерти а - <данные изъяты>

Последние годы отец очень плохо себя чувствовал, <данные изъяты>. <данные изъяты>

Он практически <данные изъяты>

Каждый раз, приходя к отцу, они с женой в убирались в квартире, проветривали и мыли пол. За порядком в квартире сам отец не следил, стал безразличен к чистоте, не мог сам себя обслуживать, ему приходилось уговаривать отца помыть хотя бы голову, подстричься. Отец стал неопрятным, надевал старые вещи: трико, майку и отказывался переодеваться в чистое бельё, которое всегда у него было, благодаря его супруге в <данные изъяты>

Он с женой живут рядом, постоянно приносили отцу продукты и еду, <данные изъяты>

Истец Лаптев Ю.И. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Лаптева Ю.И. - Черненко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Лаптев М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Лаптев А.Ю. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков Лаптева М.Ю., Лаптева А.Ю. - Чудова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо нотариус Мокшанова Е.Н. в судебное заседание не явилась.

Решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10.03.2021 в удовлетворении исковых требований Лаптева Ю.И. к Лаптеву М.Ю., Лаптеву А.Ю. о признании завещания недействительным отказано.

Суд взыскал с Лаптева Ю.И. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница" расходы за проведение амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы в размере 24437 руб.

В апелляционной жалобе Лаптев Ю.И. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, считает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Оспаривает выводы заключения комиссии экспертов N от 11.02.2021 ГБУЗ "Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница".

Ссылается на то, что при составлении завещания нотариус не применил нормы, указанные в пункте 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает незаконным повторное взыскание с него в пользу ГБУЗ "Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница" расходов за проведение судебной экспертизы в размере 24437 руб., поскольку данная сумма оплачена им до вынесения судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лаптева М.Ю. - Чудова В.А. считает решение суда обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Лаптева М.Ю. - Чудову В.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Сделка, совершённая гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершённое завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Статья 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности (пункт 1), завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2); не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (пункт 3).

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признаётся в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (статья 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ умер а ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

Истец Лаптев Ю.И. является сыном ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении.

Ответчики Лаптев М.Ю. и Лаптев А.Ю. - сыновья истца Лаптева Ю.И. и внуки умершего а.

а до дня смерти был зарегистрирован, проживал по адресу: <адрес> и был собственником данной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права.

Из материалов наследственного дела N, начатого 03.07.2020, следует, что 12.04.2019 ФИО6 было составлено завещание, в соответствии с которым а завещал принадлежащую ему квартиру по <адрес> своим внукам Лаптеву А.Ю. и Лаптеву М.Ю. в равных долях, по 1/2 доле каждому.

Завещание подписано лично а в присутствии нотариуса и удостоверено нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области г

Указанное завещание при жизни наследодателя а не отменялось и не изменялось, новое не составлялось.

Кроме того, из наследственного дела следует, что Лаптев Ю.И. обратился к нотариусу д с заявлением о принятии наследства после смерти а. Наследственное имущество состоит из любого имущества, принадлежащего наследодателю. Лаптев А.Ю. и Лаптев М.Ю. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти а по завещанию. Наследственное имущество состоит из квартиры по <адрес>.

Нотариусом были сделаны запросы в ПАО "Сбербанк" о вкладах и ином имуществе наследодателя, согласно ответу на запрос у умершего а имеются вклады в Банке.

Кроме того, в собственности а находился легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N что подтверждается ПТС.

Согласно справке ФКУЗ "Медико-санитарная часть N филиал "Больница N" а с 05.11.2015 откреплён от обслуживания в филиале "Больница N" ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России. Амбулаторная карта а в данной медицинской организации отсутствует.

Согласно справке ГАУЗ "Новокузнецкая городская клиническая больница N" а прикреплён для медицинского обслуживания к поликлинике N ГАУЗ "НГКБ N" с 10.10.2019, однако посещений к врачам в поликлинике N не значится.

Из справки ГБУЗ "Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница" видно, что а. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен психиатром. Диагноз: <данные изъяты>. В решении вопроса о дееспособности в настоящее время не нуждается.

Согласно справке ГБУЗ "Новокузнецкий наркологический диспансер" а на диспансерном наблюдении не состоял.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Обращаясь в суд с иском о признании указанного завещания недействительным, истец ссылается на то, что наследодатель в юридически значимый период времени не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По смыслу выше приведённой статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, неспособность наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определённого действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для проверки доводов истца, судом 11.11.2020 была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершего а

Из заключения комиссии экспертов N от 11.02.2021 ГБУЗ "Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница" следует, что а на 12.04.2019 каким-либо психическим расстройством не страдал, на учёте у психиатра и нарколога не состоял (презумпция психического здоровья). Имевшиеся у а. на юридически значимый период времени естественные возрастные особенности (<данные изъяты> и <данные изъяты>) не оказывали какого-либо существенного влияния на психическую деятельность а Поэтому а как не страдавший каким-либо психическим расстройством на момент подписания завещания (12.04.2019), мог понимать значение своих действий и руководить ими.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы. Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах наследодателя. Экспертиза проводилась судебно-психиатрическими экспертами, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; применённые методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее достоверных доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и оценивается наряду с другими доказательствами.

Статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

При этом из показаний, допрошенных судом первой инстанции свидетелей также не следует, что какое-либо заболевание, имеющееся у а исключало его способность понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения оспариваемого завещания.