Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Мулюкова Миннивариса Сунгатовича на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мулюкову Минниварису Сунгатовичу к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Стебловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мулюков М.С. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером **, расположенным по адресу: ****, в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что истец является с 10.10.1991 года владельцем земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером ** на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и В4. Одновременно вместе с заключением договора Мулюкову М.С. были переданы документы по земельному участку, домовая книга, страховые свидетельства предыдущих собственников, договор между предыдущими собственниками. Договор купли-продажи от 10.10.1991 года, заключенный между Мулюковым М.С. и В4., не регистрировался. Владение имуществом Мулюковым М.С. с даты заключения договора и по настоящий момент является добросовестным, открытым и непрерывным, как своим собственным. Участок Мулюковым М.С. ежегодно возделывался. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к Мулюкову М.С. не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Поскольку Мулюков М.С. владеет земельным участком, расположенным по **** длительное время более 18 лет, соответственно приобрел право собственности в силу приобретательской давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мулюков М.С. просит решение отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П. Указывает, что для признания владельца добросовестным не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Прежние собственники не проявляют интерес к спорному имуществу. Не согласен с выводом суда о том, что положения ст. 234 ГК РФ не распространяются на земельные правоотношения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.10.1991 года между В4. и Мулюковым М.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого В4. продала принадлежащий собственный дом и приусадебный участок площадью 891 кв.м. с изгородью, а также материалы круглого леса Мулюкову М.С. за 6000 рублей в присутствии свидетелей Л., К1., К2. В установленном порядке государственная регистрация договора купли-продажи жилого дома, земельного участка и перехода права собственности на него не произведена.

Из актовой записи о смерти N** от 18.05.2006 года следует, что В4. умерла 12.05.2006 года. Согласно Единого реестра наследственных дел наследственное дело после смерти В4., не открывалось.

Из правовой части инвентарного дела следует, что 22.02.1938 года между В1 и С1. заключен договор, по условиям которого В1. продал С1. принадлежащее на праве собственности домовладение состоящее из одноэтажного дома, по адресу г.Молотово ****, на участке усадебной земли мерою 831 кв.м. домовладение N** стоимостью 1500 рублей.

07.05.1945 года С2., С3., Б1. выдано удостоверение на право собственности состоящего из одноэтажного деревянного дома с надворными постройками.

Согласно договора от 12.10.1958 года Б2., Б3. продали принадлежащий им дом и приусадебный участок мерою 891 кв.м., с изгородью по адресу: ****, а также принадлежащие документы, Ш1., Ш2. за 16000 рублей в присутствии свидетелей. Из домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме N ** по ул. **** следует, что в данном доме были зарегистрированы Б2., Б3., Ш1., Ш2., В2., В3. Также указано, что дом неплановый, прописывать нельзя.

13.10.2020 года администрацией Орджоникидзевского района г.Перми проведено обследование объекта, расположенного по адресу ****, о чем составлен акт обследования земельного участка. При обследовании установлено, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа), разрешенное использование для объектов жилой застройки. Земельный участок по периметру огорожен деревянным забором с входной калиткой. На земельном участке установлен металлический контейнер. Часть земельного участка разбита на грядки и используется под посадку овощей, на части земельного участка произрастают плодовые деревья и кустарники. Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости в режиме онлайн земельный участок общей площадью 796 кв.м., с кадастровым номером ** поставлен на государственный кадастровый учет, государственная регистрация права не проведена. Согласно сведениям из ЕГРН в режиме онлайн здание не поставлено на государственный кадастровый учет, государственная регистрация права не проведена. В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми информация о выданных разрешениях на строительство (реконструкции) по данному адресу отсутствует. В соответствии с автоматизированной информационной системой управления землями города Перми информация о предоставлении земельного участка отсутствует.

Сведения о регистрации в ЕГРН права собственности и иные вещные права на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. ****, отсутствуют.

Согласно сведениям Росреестра по Пермскому краю от 15.10.2020 года за период с 2018-2020 годы в Управлении отсутствуют сведения о проведении проверок соблюдения требований земельного законодательства (обследований) в отношении земельного участка, расположенного по адресу г. Пермь, ул. **** в рамках ст. 71,71.2 Земельного кодекса РФ, а также о привлечении лиц к административной ответственности по факту самовольного занятия указанного земельного участка.

Земельный участок площадью 911 кв.м., расположенный по адресу г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. ****, поставлен на кадастровый учет с 06.10.1998 года, присвоен кадастровый номер **, сведениях о правах на данный земельный участок отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 11.12.2020 года межевой план на земельный участок с кадастровым номером ** расположенный по адресу г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул. ****, 7, в реестровом (кадастровом) деле отсутствует.

Из информации Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 30.11.2020 года следует, что в адресном реестре г. Перми в Орджоникидзевском районе зарегистрирован адрес: ул.**** по которому числится здание. Адрес существует согласно сложившейся застройке. Объекты недвижимости по указанному адресу процедуру адресации не проходили. Документами о присвоении указанного адреса департамент не располагает.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка с кадастровым номером ** когда-либо кому-либо в установленном законом порядке не представлено, в настоящее время спорный земельный участок не находится в частной собственности, не признан бесхозяйным имуществом. Только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для несогласия с ними.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что закрепленные в ст. 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Приобретательная давность подлежит применению к тем земельным участкам, которые находятся в частной собственности, а также на бесхозяйные земельные участки, но только на те, от права собственности на которые собственник отказался. При этом при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством

В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Доводы жалобы об утрате у ответчика интереса к спорному имуществу, что свидетельствует о добросовестности истца и возникновении у него права на приобретении права собственности в силу приобретательной давности, судебной коллегией отклоняются в связи не неправильным толкованием норм материального права.

Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса РФ условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска. Доказать юридически значимые обстоятельства в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ является обязанностью истца.

При разрешении споров в отношении земельных участков следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. ****, на каком-либо вещном праве физическим и юридическим лицам.

Ссылки апеллянта на положения постановления Конституционного Суда РФ N 48-П от 26.11.2020 года, разъясняющего содержание понятия добросовестности в контексте ст. 234 ГК РФ, несостоятельны, поскольку во владение, как указывалось выше, спорный земельный участок правообладателям строения (жилого дома) на данном участке не передавался, документов, подтверждающих обращение граждан в уполномоченный орган о предоставлении земельного участка на каком-либо праве (бессрочного пользования, пожизненного владения, собственность), материалы дела не содержат.

Спорный земельный участок не является бесхозяйным.

На основании пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" спорный участок является участком, находящимся в государственной собственности, распоряжение которым осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

Доводы жалобы о том, что в течение длительного периода времени ответчик с требованиями об изъятии земельного участка, незаконности его использования, ответчик не обращался, не являются основанием к отмене судебного решения. Доказательств, подтверждающих факт отказа администрации г. Перми от права собственности на спорный земельный участок, суду не представлено. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании права собственности на земельный участок в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном главой 5.1 Земельного кодекса РФ.

Фактически требование истца об установлении за ним права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорного земельного участка, как объекта гражданских прав, что недопустимо.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения права собственности на спорное имущество в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истицей способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мулюкова Миннивариса Сунгатовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка