Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-5074/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 28 января 2021 года

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Феникс" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 16.09.2014 АО "ОТП Банк" и Овчинников С.Ю. заключили кредитный договор NПО[номер]. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 273802 рублей 29 копеек., в период с 16.02.2015 по 26.09.2017, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26.09.2017 банк уступил права требования на задолженность ответчика, по договору NПО[номер], которая образовалась за период с 16.02.2015 по 26.09.2017 по договору ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования [номер].

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику 26.09.2017, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 26.09.2017 по 28.09.2020 ответчиком обязательство не исполнено и задолженность составляет 273802 рубля 29 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО "Феникс", общество просило суд: взыскать с Овчинникова С.Ю. в пользу ООО "Феникс" задолженность, образовавшуюся в период с 16.02.2015 по 26.09.2017 включительно, в размере 273802 рубля 29 копеек, которая состоит из 136969 рублей 23 копеек - основной долг; 136833 рубля 06 копеек - проценты на непросроченный основной долг; а также государственную пошлину в размере 5938 рублей 02 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик Овчинников С.Ю. в судебное заседание не явился.

Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 28 января 2021 года постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Овчинникову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, [дата] года рождения, уроженца [адрес] в пользу ООО "Феникс", по кредитному договору от [дата] NПО[номер] сумму задолженности в размере 136969 рублей 23 копейки; проценты на непросроченный основной долг - 40276 рублей 83 копейки, а также уплату государственной пошлина в сумме - 3843 рубля 68 копеек, а всего взыскать общую сумму - 181089 рублей 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к ФИО1, о взыскании процентов на непросроченный основной долг в сумме - 96556.23 рубля - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания суммы основного долга и применив срок исковой давности к требованиям истца, применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании основного долга за период до января 2017, в остальной части решение просит оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Принимая во внимание приведенные нормы, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в полном объеме, поскольку судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено нарушение норм материального права, также были неправильно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконного решения.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что [дата] между АО "ОТП Банк" и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор NПО[номер], на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 146000 рублей на срок 36 месяцев, с процентной годовой ставкой 39,9% годовых, с ежемесячной выплатой в размере 7015,56 рублей, в последний месяц 7022,92 рубля, что подтверждается представленными доказательствами (л.д.10-12 13-14, 15-16, 17-21).

26.09.2017 между АО "ОТП Банк" и ООО "Феникс" заключен договор N 04-08-04-03/49 уступки прав (требования) (л.д.31-33, 34-40). Уведомление об уступке права требования направлено заемщику (л.д.26), как и требование о полном погашении долга (л.д.27).

У ответчика за период с 16.09.2014 по 26.09.2017 образовалась задолженность в размере 273802,29 рублей: 136969 рублей 23 копеек - основной долг; 136833,06 рубля - проценты на непросроченный основной долг, что также подтверждается выпиской по счету (л.д.23-25).

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что истец ООО "Феникс" обращалось в сентябре месяце 2019 года к мировому судье судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N ПО[номер] от 16.09.2014 за период с 16.02.2015 по 26.09.2017 в сумме 273802,29 руб.

13.09.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ N 2-931/2019.

Определением мирового судьи указанного выше судебного участка от 21.01.2020 судебный приказ отменен (л.д.89).

В суд с данным иском общество обратилось 16.11.2020 (л.д.54 конверт об отправке корреспонденции).

Истцом поставлен вопрос о взыскании задолженности с ФИО1 за период с 16.02.2015 по 26.09.2017 в сумме 273802,29 руб.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 810, 811 382 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

Однако, определяя размер задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на требования истца о взыскании суммы основного долга срок исковой давности не распространяется, в связи с чем требования истца в полном объеме подлежат удовлетворению в сумме 136969,23 руб. Разрешая вопрос о размере задолженности по процентам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности применяется к периоду до января 2017 года, расчет процентов истцом осуществлен только на сентябрь 2017 года, т.е. до обращения истца с иском, соответственно, ко взысканию подлежит сумма 40276,83 руб.

Выражая своё несогласие с решением суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности к требованиям о взыскании суммы основного долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания просроченного основного долга, процентов по договору и расходов по оплате государственной пошлины в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из указанных правоположений, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

В соответствии с условиями договора исполнение обязательства осуществляется заемщиков в соответствии с графиком платежей, в котором, в том числе, определена структура платежа за расчётный период - происходит погашение как суммы основного долга, так и процентов (л.д.14 оборот), платежи должны быть внесены ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца.

В соответствии с представленным расчетом задолженности (л.д.23) и выпиской по счету (л.д.24-25) в счет погашения суммы основного долга истцом всего внесено 9030,77 руб. (последний платеж осуществлен 26.01.2015), на погашение процентов - 20406,13 руб., последний платёж в размере 10000 руб. осуществлен ответчиком 19.09.2015, указанная сумма направлена на погашение образовавшейся задолженности по процентам).

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 17.02.2015, то есть в момент окончания срока очередного платежа, который должен был быть внесён не позднее 16.02.2015.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в сентябре 2019 года.

При таких данных на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа истцом был пропущен срок исковой давности по платежам до 16.09.2016.

13.09.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ N 2-931/2019 и определением мирового судьи указанного выше судебного участка от 21.01.2020 судебный приказ отменен (л.д.89). Соответственно в период с 13.09.2019 по 21.01.2020 срок исковой давности не тек (4 месяца 8 дней).

В суд с данным иском общество обратилось 16.11.2020 (л.д.54 конверт об отправке корреспонденции), т.е. с пропуском 6-месячного срока с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, по платежам со сроком исполнения до 16.07.2017 срок исковой давности истцом пропущен, поскольку по данным периодам неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, а исковое заявление в суд подано с пропуском 6-месячного срока с момента отмены судебного приказа.

Но по последующим платежам - со сроком исполнения 16.07.2017 и далее (по 16.09.2017) срок исковой давности истцом не пропущен с учетом периода, когда срок исковой давности не тек.

Соответственно, по платежам за период с 16.07.2017 по 16.09.2017 подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов.

В соответствии с графиком платежей (л.д.14 оборот) сумма основного долга, подлежащего оплате за указанный период времени, составила 20162,56 руб. (13369,83 руб. + 6792,56 руб.= 20162,56 руб.).

Сумма процентов за аналогичный период времени составила 1382,36 руб. С учетом положений статьи 196 ч.3 ГПК РФ, а также учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период по 26.09.2017, ко взысканию в пользу истца с заемщика подлежит сумма в размере 1602,77 руб.

Всего ко взысканию с учетом пропуска истцом срока исковой давности подлежит сумма 21765,33 руб.

Таким образом, при неверном установлении судом задавненного периода взыскания, постановленное судом решение не может быть признано законным, а потому подлежит изменению, в интересах законности и защиты гражданских прав ответчика (ст.327.1 ГПК РФ) с частичным удовлетворением требований о взыскании с ответчика Овчинникова С.Ю. суммы задолженности по кредитному договору.

С учетом изменения суммы взыскания, положений статьи 98 ГПК РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца - с Овчинникова С.Ю. надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 852 руб.