Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Ваулина А.Б., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Россошанского районного суда Воронежской области N 2-472/2020 по иску открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ворониной Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по договору о кредитной карте,

по апелляционной жалобе Ворониной Натальи Алексеевны,

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 8 июня 2021 г.

(судья районного суда Фомкина С.С.),

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ " Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Ворониной Н.А., указав, что 21.08.2021 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ответчиком Ворониной Н.А. был заключен кредитный договор N 931-35167251-810/12ф по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 5850 руб. сроком погашения до 26.10.2016, под 24 % годовых. Заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом, согласно графику платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнений обязательств. Воронина Н.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 26.09.2013 по 02.03.2021 образовалась задолженность в размере 1 087 552,72 руб., в том числе: суммы основного долга - 47 853,13 руб., суммы процентов - 32 858,88 руб., штрафных санкций - 1 006 840,71 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ворониной Н.А. временной администрацией, а впоследствии и представителем конкурсного управляющего, направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору, которое было проигнорировано ответчиком.

С учетом изложенного ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило взыскать с Ворониной Н.А. задолженность по кредитному договору N 931-35167251-810/12ф от 21.08.2012 за период с 26.09.2013 по 02.03.2021 в размере 122985,25 руб., в том числе основной долг 47853,13 руб., проценты 32858,88 руб., штрафные санкции -42273,24 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3659,7 руб. (л.д.5-6).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 08.06.2021 иск удовлетворен, с Ворониной Н.А в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 931-35167251-810/12ф от 21.08.2012 в размере 122985, 25 руб., в том числе основной долг 47853,13 руб., проценты 32858,88 руб., штрафные санкции 42273,24 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3659,7 руб., а всего 126644,95 руб. (л.д.71,72-75).

В апелляционной жалобе Воронина Н.А, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.84-85).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее".

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отношения по кредитному договору распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.38).

23.09.2012 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ответчиком Ворониной Н.А., заключен кредитный договор N 931-35167251-810/12ф по условиям которого, Ворониной Н.А. выдана кредитная карта с льготным периодом, с лимитом кредитования 50000 руб., с погашением ежемесячно остатка задолженности по кредитной карте 10 %, сроком кредитования 35 месяцев, под 24 % годовых (л.д.9-10).

Согласно п.1.27 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, срок полного погашения общей задолженности по кредитной карте с льготным периодом/сроком действия договора - не позднее 25 числа месяца следующего за месяцем окончания срока использования лимита задолженности (л.д.123).

На основании заявления на выпуск кредитной банковской карты Ворониной Н.А. выдана банковская карта NN, лимитом 50000,00 руб., открыт счет N (л.д.11-13).

Кредитным договором предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день.

Судом первой инстанции также установлено, что Банк исполнил принятые обязательства, по выпуску и обслуживанию карты, и предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета Ворониной Н.А., мемориальным ордером, подтверждающим получение 23.09.2012 Ворониной Н.А. карты N, Пин-конверта (л.д.13, 16-20).

Согласно представленному расчету, задолженность по основному долгу за период с 26.09.2012 по 02.03.2021 составляет по основному долгу - 47853,13руб., по процентам - 32858,88 руб., штрафные санкции - 1006 840,71 руб.. При этом размер неустойки, которую истец просит взыскать в качестве ответственности за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, составляет 42273,24 руб. (л.д.22-30).

03.04.2018 в адрес Ворониной Н.А. направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по состоянию на 01.03.2018, размер основного долга 47853,13 руб. (л.д. 31,32-33).

Из материалов дела следует, что 28.08.2018 мировым судьей судебного участка N 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области выдан судебный о взыскании с Ворониной Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 931-35167251-810/12ф от 26.08.2013 по состоянию на 26.06.2018 в сумме 108 052,55 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, который определением того же мирового судьи от 14.02.2021 отменен в связи с поступлением возражений от Ворониной Н.А. (л.д.35,36).

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, факт неисполнения ответчиком Ворониной Н.А. обязательств по погашению кредита, наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд перовой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка.

Выводы суда, об отсутствии оснований применения последствий пропуска срока исковой давности, являются по существу правильными.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия оценивает критически, по следующим основаниям.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией у истца истребованы Правила предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (л.д.107,108-142), у мирового судьи судебного участка N 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области копии материалов дела по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ворониной Н.А. о выдаче судебного приказа (л.д.143-150).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определением Верховного суда РФ от 12 марта 2019 г. N 14-КГ18-62, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Таким образом, учитывая изложенные положения, при исчислении срока исковой давности следует учитывать, что в случае если кредитным договором предусмотрено досрочное истребование всей суммы задолженности по кредиту, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита и в этом случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. В случае, когда требование о досрочном возврате всей суммы кредита Банком не направлялось заемщику, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 Банк направил Ворониной Н.А. требование о погашении заложенности по кредитному договору, которое содержит указание на размер основного долга по состоянию на 01.03.2018, с указанием, что в размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, штрафные санкции, с сообщением о необходимости уточнить сумму подлежащую оплате для полного погашения задолженности и незамедлительного погашения задолженности (л.д.31,32-34).

Однако из буквального содержания данного требования не следует, что оно является требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, поскольку полного расчета включающего в себя сумму основного долга, процентов, начисленных на эту сумму, не содержит. Также отсутствует ссылка на условия договора предусматривающие право досрочного требования всей суммы долга и четко сформулированное требование о размере и сроках его исполнения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" срок погашения общей задолженности по кредитной карте с льготным периодом/срок действия договора - не позднее 25 числа месяца следующего за днем окончания срока использования лимита задолженности (л.д. 120-142).

Последний платеж по кредитному договору от 26.09.2012 Ворониной Н.А. произведен 27.07.2015 (л.д. 16-20), очередной платеж погашения кредита- 25.08.2015.

Таким образом, срок исковой давности истекает 25.08.2018.

Как следует из положений п.п. 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.08.2018 истец направил мировому судье судебного участка N 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области заявление о выдаче судебного приказа, на основании которого 28.08.2018 мировым судьей судебного участка N 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен определением тем же мировым судьей от 14.01.2021 (л.д. 35,36, 144-148).

С настоящим иском истец обратился в суд 15.04.2021 согласно штампу на конверте, т.е., в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Существенный нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной Наталье Алексеевне Ломакиной Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 31.08.2021

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка