Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-5074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Никифорова В.Н. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в стаж периоды работы, назначить страховую пенсию по старости,

по апелляционным жалобам сторон на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров В.Н. обратился в суд с указанным иском в защиту пенсионных прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец с 1997 г. является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее Закон РФ от 12.02.1993 N 44468-1), имеет право на получение второй пенсии - страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии). С заявлением о назначении страховой пенсии по старости истец обратился к ответчику 29.01.2020, однако решением Управления от 29.05.2020 в назначении пенсии ему отказано по мотиву недостаточности величины индивидуального пенсионного коэффициента (далее ИПК). Истец не согласен с решением Управления, полагая, что в страховой стаж необоснованно не включены ряд периодов его трудовой деятельности, в том числе, в качестве адвоката, а также период службы в рядах Советской Армии по призыву. Кроме того, при подсчете ИПК ответчик не учел, что с заявлением о назначении пенсии истец обратился через 10 лет после достижения им общеустановленного пенсионного возраста (60 лет), что в силу ч.ч. 15, 17 ст. 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" является основанием для повышения ИПК на коэффициент 2,32. Кроме того, при определении расчетного размера пенсии ответчик проигнорировал положения п. 21 ст. 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях", в силу которых используемый в расчете такой показатель как период дожития (ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости) с учетом обращения истца за назначением пенсии по истечении 10 лет с момента возникновения права на нее должен составлять 168 месяцев, а не 228, как указано в расчете ответчика.

На основании изложенного и с учетом последующего уточнения исковых требований (л.д. 94) Никифоров В.Н. просил:

1. признать решения Управления N 142279/20 от 29.05.2020 и N 142279/20 от 19.06.2020 об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконными.

2. обязать ответчика включить в стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости, следующие периоды:

- с 09.09.1967 по 01.12.1967 - работа в ц. 26 машиностроительного завода В.И.Ленина г. Златоуст в качестве арматурщика-бетонщика;

- с 28.10.1968 по 17.12.1970 - служба в Советской Армии по призыву;

- с 25.04.1997 по 14.12.1997 - работа в ООО "Кольцовский щит" в качестве заместителя директора;

- с 26.10.1998 по 11.11.1999 - работа в ООО "Альтаир" в качестве юрисконсульта;

- с 01.10.2001 по 10.06.2002 - работа в ООО ЧОП "Омега-К" в качестве заместителя директора;

- с 10.06.2002 по 01.01.2010 - работа в качестве адвоката;

- с 01.01.2019 по 31.12.2019 - работа в качестве адвоката.

3. возложить на ответчика обязанность включить коэффициент повышения ИПК для назначения страховой пенсии по старости равный 23,2 балла в связи с отложенной пенсией, равный 9,13 балла за 2019 г. за период работы в качестве адвоката.

4. возложить на ответчика обязанность назначить страховую пенсию по старости с даты обращения с соответствующим заявлением.

5. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов 74,28 руб., расходов по нотариальному заверению показаний свидетелей.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, настаивая на несоблюдении установленных законом условий для назначения истцу страховой пенсии по старости.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области, представитель которого по доверенности Бахтикиреева С.Ш. в письменном отзыве также возражала против удовлетворения исковых требований Никифорова В.Н. (л.д. 38, 39).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 исковые требования Никифорова В.Н. удовлетворены частично. На Управление возложена обязанность принять к зачету по ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" в стаж Никифорова В.Н. периоды работы с 09.09.1967 по 01.12.1967 в качестве арматурщика-бетонщика на машиностроительном заводе В.И. Ленина, с 26.10.1998 по 11.11.1999 в качестве юрисконсульта ООО "Альтаир", с 24.05.2005 по 15.08.2006 и с 16.12.2006 по 31.12.2010 в качестве адвоката НП "Екатеринбургская коллегия адвокатов". Решение Управления в части невключения указанных периодов в страховой стаж Никифорова В.Н. признано незаконным. С Управления в пользу Никифорова В.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 74,28 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Никифорова В.Н. отказано.

С таким решением суда не согласились обе стороны.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требования о возложении на ответчика обязанности включить коэффициент повышения ИПК равный 23,2 балла в связи с отложенной пенсией и равный 3 балла за 2019 г. за период работы в качестве адвоката в связи с полной оплатой обязательных платежей за указанный год, а также в части отказа в возложении на ответчика обязанности назначить страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением. Полагает, что суд при разрешении спора неверно применил нормы материального права, требование об обязании включить коэффициент повышения ИПК фактически не разрешил. В обоснование жалобы истец приводит доводы, аналогичные доводам иска.

Ответчик в лице начальника Управления Заикиной Г.Г. просит отменить решение суда в части включения в страховой стаж периодов работы истца с 24.05.2005 по 15.08.2006 и с 16.12.2006 по 31.12.2010 в качестве адвоката НП "Екатеринбургская коллегия адвокатов" и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Настаивает на том, что данные периоды не могут быть включены в страховой стаж, поскольку отсутствуют сведения о начисленных и уплаченных за эти периоды страховых взносах. Считает, что решение в указанной части противоречит правовой позиции, выраженной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Никифоров В.Н. просит отказать в ее удовлетворении, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии ответчик, третье лицо своих представителей не направили, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом - путем размещения 15.03.2021 и 02.04.2021, после отложения судебного заседания, соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Кроме того, информация об отложении судебного заседания на 23.04.2021 в 09:30 была указана в запросах, направленных судебной коллегией в адрес ответчика и третьего лица 07.04.2021.

О причинах неявки представителей ответчик, третье лицо не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 в части возложения на Управление обязанности принять к зачету по ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" в стаж Никифорова В.Н. периоды его работы с 09.09.1967 по 01.12.1967 в качестве арматурщика-бетонщика на машиностроительном заводе В.И. Ленина и с 26.10.1998 по 11.11.1999 в качестве юрисконсульта ООО "Альтаир", как и в части отказа в удовлетворении исковых требований Никифорова В.Н. о включении в страховой стаж периода службы в Советской Армии по призыву с 28.10.1968 по 17.12.1970 периода работы с 25.04.1997 по 14.12.1997 в ООО "Кольцовский щит" в качестве заместителя директора, периода работы с 01.10.2001 по 10.06.2002 в ООО ЧОП "Омега-К" в качестве заместителя директора, периодов работы с 31.10.2001 по 23.05.2005 и с 16.08.2006 по 15.12.2006 в качестве адвоката, взыскании компенсации морального вреда никем из сторон не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, в том числе письменные пояснения и дополнительные доказательства, представленные ответчиком и третьим лицом по запросу суда апелляционной инстанции в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов жалоб сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в частности, справки от 19.02.2020 N 39/33326 в материалах отказного пенсионного дела (л.д. 62), с 24.04.1997 Никифоров В.Н. является пенсионером МВД, получает пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N 44468-1.

29.01.2020 Никифоров В.Н.обратился в Управление с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 15.12.2001 N 166-ФЗ).

Решением Управления от 29.05.2020 N 142279/20 истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с несоблюдением условий ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ), поскольку страховой стаж заявителя составляет 05 лет 08 месяцев 21 день при требуемом не менее 6 лет, величина ИПК - 4,415 при требуемой не менее 6,6 (л.д. 49, 50).

Решением Управления от19.06.2020N 142279/20, принятым во изменение решения от 29.05.2020 N 142279/20, в назначении истцу страховой пенсии по старости также отказано, указано, что при наличии необходимого страхового стажа (06 лет 02 месяца 08 дней), ИПК составляет 4,550, что менее требуемого законом (не менее 6,6) (л.д. 10).

По запросу судебной коллегии Управлением была предоставлена копия отказного пенсионного дела Никифорова В.Н., из которого следует, что 03.12.2020 Управлением вынесено решение N 142279/20 во изменение решения от 29.05.2020 N 142279/20 об отказе в назначении истцу страховой пенсии по старости, указано, что страховой стаж Никифорова В.Н. составляет 06 лет 04 месяца 28 дней, ИПК - 4,733.

Таким образом, решением Управления от 29.05.2020 N 142279/20 (с учетом внесения в него последующих изменений решениями от 19.06.2020 и от 03.12.2020) истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимой величины ИПК при наличии необходимой продолжительности страхового стажа.

Согласно записям в трудовой книжке истца, 31.10.2001 он был зачислен адвокатом во Вторую коллегию адвокатов Свердловской области, 20.02.2002 уволен по собственному желанию, 21.02.2002 принят адвокатом в Санкт-Петербургскую объединенную коллегию адвокатов в ю/к "Юринформцентр", 05.02.2003 отчислен по собственному желанию, 06.02.2003 зачислен в члены некоммерческого партнерства Екатеринбургская коллегия адвокатов (л.д. 104-110).

Из всего периода трудовой деятельности истца в качестве адвоката в страховой стаж решением Управления включены периоды с 01.10.2001 по 31.03.2002, с 16.08.2006 по 15.12.2006, с 01.01.2017 по 15.03.2018, за которые произведена уплата страховых взносов. Иные периоды работы истца в качестве адвоката в страховой стаж не включены в связи с отсутствием сведений о начислении и уплате страховых взносов.

Разрешая спор и возлагая на Управление обязанность включить в страховой стаж истца периоды его работы с 24.05.2005 по 15.08.2006 и с 16.12.2006 по 31.12.2010 в качестве адвоката НП "Екатеринбургская коллегия адвокатов", суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, выраженной в определении Конституционного суда РФ от 24.05.2005 N 223-О, исходя из которой пришел к выводу о том, что неуплата истцом страховых взносов на пенсионное страхование не препятствует учету периодов его работы в качестве адвоката, начиная с 24.05.2005 (с даты вынесения определения), в страховой стаж в целях назначения страховой пенсии по старости, поскольку нормативные положения, возлагающие на военных пенсионеров, являющихся адвокатами, обязанность по уплате таких взносов, признаны Конституционным Судом РФ противоречащими Конституции РФ, утратившими силу и не подлежащими применению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Аналогичная норма была предусмотрена п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ).

Согласно ч.3 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ при исчислении страхового стажа периоды деятельности лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, к числу которых относятся, в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, включаются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Установленное в Федеральном законе "О страховых пенсиях" правило о включении в страховой стаж застрахованных лиц периодов их работы при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, с соблюдением которого связывается реализация права на получение страховой (до 1 января 2015 года - трудовой) пенсии в надлежащем объеме и которому корреспондирует законодательно закрепленная обязанность страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, также призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

Индивидуальные предприниматели, являясь одновременно страхователями по обязательному пенсионному страхованию и застрахованными лицами, своевременно и в полном объеме уплачивая страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, самостоятельно обеспечивают свое право на получение страховой (трудовой) пенсии.

Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права данной категории граждан, поскольку иной подход приводил бы к тому, что подтверждением страхового (до 1 января 2002 года общего трудового) стажа являлось бы лишь наличие статуса индивидуального предпринимателя, что противоречило бы принципам пенсионного страхования.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 3 п. 9 постановления Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высших судебных инстанций, периоды осуществления истцом деятельности в качестве адвоката могут быть включены в страховой стаж только при условии уплаты за эти периоды страховых взносов на пенсионное страхование.

Действительно, в своем определении от 24.05.2005 N 223-О Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей и адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат, - в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 24.02.1998 N 7-П, от 23.12.1999 N 18-П, от 03.06.2004 N 11-П и от 23.12.2004 N 19-П и настоящем Определении, - не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а потому утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

В соответствии с п. 3 Правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.2005 N 582 и утративших силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 13.07.2011 N 570 (фактически названные Правила утратили силу с 1 января 2010 года в связи с принятием Федеральных законов от 24.07.2009 N 212-ФЗ и N 213-ФЗ, установившими новое регулирование правоотношений, связанных с исчислением и уплатой страховых взносов в ПФ РФ, ФСС РФ, ФОМС), фиксированный платеж не уплачивается страхователями, являющимися получателями пенсий, установленных в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1.

С учетом изложенного, в период с 24.05.2005 до 01.01.2010 адвокаты из числа военных пенсионеров были освобождены от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответственно, истец вправе был такие взносы не уплачивать.

Однако освобождение адвокатов из числа военных пенсионеров от уплаты страховых взносов означало лишь то, что Пенсионный фонд РФ не вправе был требовать от указанной категории лиц уплаты страховых взносов и привлекать к ответственности за их неуплату (определение Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 N 223-О принято по жалобам лиц, в отношении которых были взысканы недоимки по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда РФ), и вовсе не означало, что периоды осуществления военными пенсионерами деятельности в качестве адвокатов подлежали включению в страховой стаж независимо от уплаты страховых взносов. Вывод суда об обратном ошибочен и противоречит правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 9 постановления Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".