Определение Волгоградского областного суда от 13 мая 2021 года №33-5074/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-5074/2021
Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Напиденина Сергея Анатольевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2 - 510/2020 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области к Напиденину Сергею Анатольевичу и Напиденину Анатолию Яковлевичу о признании договора дарения недействительным,
по частной жалобе ответчика Напиденина Сергея Анатольевича в лице представителя Эрендженовой Светланы Борисовны на определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 09 марта 2021 г., которым заявление Напиденина Сергея Анатольевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области к Напиденину Сергею Анатольевичу и Напиденину Анатолию Яковлевичу о признании договора дарения недействительным - возвращено,
установил:
Напиденин С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 16 марта 2020 г. Ворошиловским районным судом г.Волгограда постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области к Напиденину С.А. и Напиденину А.Я. о признании договора дарения недействительным, отказано.
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой и апелляционной инстанции защита прав и законных интересов Напиденина С.А. осуществлялась Эрендженовой С.Б. на основании заключенного между ними договора возмездного оказания услуг от 12 февраля 2020 г. и дополнительного к такому договору соглашения от 22 апреля 2020 г.
При этом Напиденин С.А. оплатил Эрендженовой С.Б. стоимость оказанных услуг в размере 40000 рублей.
В этой связи, Напиденин С.А. просил взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Судья первой инстанции постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Напиденин С.А. в лице представителя Эрендженовой С.Б. оспаривает законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, просит его отменить. Указывает на неверное применение норм процессуального права при разрешении постановленного вопроса.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения чч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что 16 марта 2020 г. Ворошиловским районным судом г.Волгограда постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области к Напиденину С.А. и Напиденину А.Я. о признании договора дарения недействительным, отказано (т. 2 л.д. 15 - 25, 93 - 101).
02 февраля 2021 г. определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области - без удовлетворения (т. 2 л.д. 176 - 184).
17 февраля 2021 г. Эрендженова С.Б., представляя интересы Напиденина С.А., направила посредством электронной почты в суд заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 187 - 188).
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании абз. 5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 Гражданского процессуального кодекса РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В соответствии со ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч.1).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч.2).
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что трёхмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, то есть с 01 октября 2019 г.
При этом положениями ст.109 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривается погашение права на совершение процессуальных действий с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч.1).
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч.2).
Таким образом, согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления.
Вместе с тем, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Установив факт пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судья первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, вернул указанное заявление в связи с истечением срока его подачи, при том, что ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока не заявлялось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи первой инстанции, поскольку факт подачи заявления о взыскании судебных расходов с пропуском установленного законом срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении, подтверждается материалами дела.
Указание апеллянта, содержащееся в жалобе, на необходимость исчисления трёхмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов со дня вынесения определения судебной коллегией по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г., которым судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, основано на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу п. 4 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, следовательно, трёхмесячный срок на подачу заявления о судебных расходах по смыслу ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исчисляемый с 25 июня 2020 г., истёк 25 сентября 2020 г.
Устанавливая срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи, либо в случае недостаточности времени для его подготовки, подать заявление в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.
Применительно к положениям ст.109 Гражданского процессуального кодекса РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В связи с чем, принимая во внимание пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отсутствие ходатайства о его восстановлении, судья первой инстанции правомерно возвратил заявление о взыскании судебных расходов.
В целом, изложенные в частной жалобе доводы, отмены обжалуемого определения не влекут, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены законного и обоснованного определения судьи первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 09 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Напиденина Сергея Анатольевича в лице представителя Эрендженовой Светланы Борисовны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка