Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-5074/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-5074/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамаева Руслана Расимовича к муниципальному бюджетному учреждению "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе Рамаева Р.Р. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Рамаева Руслана Расимовича к МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" в полном объеме",
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия
установила:
Рамаев Р.Р. обратился в суд с иском к МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 52 800 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что 17.09.2019 в результате падения дорожного знака, установленного в (адрес), автомобилю "Тойота Камри", г/н (номер), принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения - трещины, вмятины, заломы, повреждения лакокрасочного покрытия и др. 17.09.2019 он обратился в ОП-2 УМВД РФ по г. Нижневартовску с заявлением о выше указанных обстоятельств. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2019 установлено, что в рамках материала проверки осуществлен выезд на место происшествия по указанному адресу и в ходе осмотра места происшествия и фото фиксации установлено, что повреждения автомобиля получены в результате падения дорожного знака. Согласно отчету об оценке N (номер) от 15.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52 800 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, просил отказать в иске.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Рамаев Р.Р. просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что наличие повреждений, которые находятся в отчете об оценке (номер) от 15.11.2019 не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением вреда является необоснованным, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует и было установлено, что повреждения на автомобиле истца получены в результате падения дорожного знака. Также вывод суда о том, что в отдельных металлических частях автомобиля видны следы ржавчины, свидетельствующие о давности момента их возникновения является необоснованным, поскольку из фото-таблицы проверки от 17.09.2019 какие либо следы ржавчины отсутствуют.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля "Тойота Камри", г/н (номер), 17.09.2019 обратился в дежурную часть ОП N 2 УМВД России по г. Нижневартовску с сообщением о том, что по адресу: (адрес), обнаружил повреждение автомобиля "Тойота Камри", г/н (номер).
Из объяснений Рамаева Р.Р., данных им в ходе проведения проверки дознавателю ОД ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску, следует, что 17.09.2019 около 07-00 часов он припарковал свой автомобиль на парковке перед торговым комплексом "монетка", расположенном по адресу: (адрес) пошел с ребенком в детский сад, когда вернулся, то обнаружил, что автомобиль имеет повреждения: царапины и сколы на лакокрасочной поверхности. Рядом с автомобилем обнаружил лежащий на земле дорожный знак. Что произошло за время его отсутствия, он не знает, каким образом упал знак, не видел, но основание знака не было должным образом зафиксировано и забетонировано. В связи с чем просит привлечь к ответственности дорожные службы, которые не зафиксировали знак.
05.12.2019 Рамаев Р.Р. обратился с претензией в МБУ "У по ДХБ г.Нижневартовска", в которой просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 800 рублей, расходы на оплату экспертизы - 5 000 рублей, расходы на составление претензии - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.
Ответом на претензию от 22.01.2020 МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г. Нижневартовска" отказало истцу в удовлетворении его требований, поскольку в претензии не указано, какой конкретно дорожный знак по мнению Рамаева Р.Р. в результате падения повредил указанный в претензии автомобиль, соответственно невозможно определить принадлежность дорожного знака к какому-либо магазину или учреждению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласится не может, находит его не соответствующим обстоятельствам дела, что, в силу п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что повреждения его автомобилю были причинены дорожным знаком, а также принадлежность дорожного знака, повредившего автомобиль, ответчику.
В целях объективного и всестороннего разрешения апелляционной жалобы, судебной коллегией был направлен запрос ответчику, в соответствии с ответом на который была получена информация, что дорожный знак по (адрес) в районе (адрес) ответчиком не устанавливался. Данный дорожный знак входит в состав автомобильной дороги улица Омская, переданной ответчику согласно распоряжению от 14.09.2018 N 1267-р.
В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Поскольку дорожный знак, который истец считает предметом, повредившим его имущество, входит в состав автомобильной дороги, находящейся в ведении ответчика, именно на последнем лежит бремя доказывания отсутствие своей вины в таком повреждении.
Таким образом, в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, вина которого презюмируется, должен представить доказательства ее отсутствия. Таковых доказательств суду представлено не было.
В силу положений ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда его имуществу и убытков, связанных с таковым повреждением.
Отчет об оценке (номер), выполненный ООО "Независимая Эксперт-Оценка" 15.11.2019 в судебном заседании не оспорен, соответствует предъявляемым требованиям, в силу чего оценивается судебной коллегией как относимое и допустимое доказательство.
Таким образом, размер причиненного имуществу истца вреда, определяется судебной коллегией в 52800 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Размер судебных расходов подтвержден соответствующими платежными документами (л.д.46,47), доказательств иного размера не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартвоского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Рамаева Руслана Расимовича удовлетворить полностью.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г. Нижневартовска" в пользу Рамаева Руслана Расимовича 52800 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5000 рублей по оплате услуг эксперта, 5000 рублей расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, а всего 62800 (шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
