Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5074/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-5074/2020
Дело N 33-5074/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
02 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре
Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3249/2020 по частной жалобе истцов Кузнецова В.В. и Кузнецовой А.Ю. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
"назначить по гражданскому делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
какова была скорость движения автомобилей <.......> госномер <.......> и <.......> госномер <.......> в момент дорожно-транспортного происшествия <.......>?
Имели ли водители автомобилей <.......> госномер <.......> и <.......> госномер <.......> техническую возможность остановить свои транспортные средства до столкновения?
Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, какие повреждения автомобиля <.......> госномер <.......> были получены в результате дорожно-транспортного происшествия <.......>?
Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> госномер <.......> с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <.......>?
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Решение", расположенного по адресу<.......>.
Определить срок проведения экспертизы один месяц с момента поступления определения в экспертное учреждение.
Предоставить экспертам материалы гражданского дела N 2-3249/2020.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика Баландину Ю.В., как на инициатора проведения экспертизы.
Разъяснить сторонам, что согласно статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она имеет для нее значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.
Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав возражения представителя ответчика Баландиной Ю.В. - Иванова М.В. относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузнецов В.В. и Кузнецова А.Ю. обратились в суд с иском к Баландиной Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 210 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 5 679 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
истцы Кузнецовы В.В. и А.Ю., ответчик Баландина Ю.В., представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах" и Службы финансового уполномоченного не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены;
представитель ответчика Баландиной Ю.В. - Иванов М.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы;
представитель истцов Кузнецовых В.В. и А.Ю. - Колосова М.Н. против назначения по делу судебной экспертизы возражала.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласны истцы Кузнецов В.В. и Кузнецова А.Ю., в частной жалобе они просят определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отменить.
В доводах жалобы ссылаются на то, что поставленный судом на разрешение экспертов вопрос о стоимости ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.......> не может быть разрешен при проведении автотехнической экспертизы, поскольку является предметом оценочной (товароведческой) экспертизы.
Ссылаются на то, что назначенная по делу экспертиза нарушает их права и законные интересы, поскольку направлена на переоценку представленных в материалы дела доказательств, а именно, протокола и постановления по делу об административном правонарушении от <.......> в отношении Баландиной Ю.В.
По мнению апеллянтов, суд необоснованно не принял во внимание, что в рамках рассматриваемого спора было проведено две экспертизы, которыми определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.......>, в связи с чем они расценивают действия ответчика, как злоупотребление предоставленным правом.
Кроме этого, считают, что на результаты экспертизы могут повлиять контакты представителя ответчика с экспертным учреждением.
Истцы Кузнецовы В.В. и А.Ю., ответчик Баландина Ю.В., представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах" и Службы финансового уполномоченного в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Баландиной Ю.В. - Иванова М.В. относительно доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. О назначении экспертизы суд согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 43 постановления Пленума N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.
Поскольку обжалование определения о назначении по делу судебной экспертизы нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, само по себе такое определение, в том числе в части наличия либо отсутствия необходимости назначения экспертизы, не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Исходя из статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения данного кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, в части несогласия с определением о назначении судебной экспертизы по мотивам отсутствия необходимости в ее назначении и наличием в материалах дела двух экспертных заключений, частная жалоба истцов подлежит оставлению без рассмотрения.
Аргументы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, с учетом ожидаемой длительности проведения судебной экспертизы, с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, в соответствии с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу, что в данном случае является разумным, обоснованным и целесообразным.
Суждение апеллянтов о том, что, по их мнению, на результаты экспертизы могут повлиять контакты представителя ответчика с экспертным учреждением, на выводы суда первой инстанции не влияет. Если они считают, что эксперты выбранной судом для проведения экспертизы организации прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности, то в соответствии с положениями 18-19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить им отвод, который подлежит рассмотрению судом первой инстанции по правилам статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 21 июля 2020 года оставить без изменения.
Частную жалобу истцов Кузнецова В.В. и Кузнецовой А.Ю. в части доводов относительно назначения по делу судебной экспертизы оставить без рассмотрения, в части доводов относительно приостановления производства по делу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
