Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 сентября 2019 года №33-5074/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N 33-5074/2019
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО1,
судей ФИО1 и ФИО1,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ ГБ МСЭ по РД ФИО1) на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ГБ МСЭ по РД ФИО1 об установления факта получения трудового увечья; об обязании изменить формулировку причины инвалидности.
Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к ФКУ ГБ МСЭ по РД ФИО1:
о признании незаконным действия бюро N ФКУ ГБ МСЭ по РД ФИО1 в части назначения группы инвалидности по общему заболеванию;
об обязании бюро N ФКУ ГБ МСЭ по РД ФИО1 изменить формулировку категории инвалидности с "общее заболевание" на "трудовое увечье".
В обоснование искового заявления указал, что в <дата> году он поступил на работу разнорабочим в строительно-монтажное управление N треста "<.>" (далее - СМУ-4 треста "<.>").
<дата> находясь на рабочем месте, получил перелом ноги при следующих обстоятельствах: при постановке заднего борта машины по просьбе шофера, машина, которая стояла на месте с большим уклоном начала подаваться назад, наехала на борт и его нога попала под борт, в результате чего получился перелом ноги. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае, связанным с производством от <дата>.
Процент утраты трудоспособности на момент получения травмы не был установлен.
С <дата> году перелом ноги перерос в осложненную форму с диагнозом "левосторонний де­формирующий горнартроз 2-3 степени, контрактура левого голеностопного сустава, болевой синдром, статьико-динамические нарушения", результатом которого стало получение инвалид­ности.
<дата> он был освидетельствован врачебно-трудовой экспертной комиссией (далее - ВТЭК) и ему присвоили вторую группу инвалидности по общему заболеванию.
С трактовкой категории заболевания он не согласен, в связи с чем, обратился в суд.
Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Установить факт получения ФИО1 травмы при исполнении трудовых обязанностей.
Признать незаконными решение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД бюро N" в части назначения группы инвалидности по общему заболеванию.
Обязать ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД бюро N" изменить формулировку категории инвалидности с "общее заболевание" на "трудовое увечье"".
Не согласившись с данным решением суда, ответчиком ФКУ ГБ МСЭ по РД ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и вынесении нового решения.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что основным заболеванием, послужившим основанием для установления инвалидности ФИО1 A.M. являлось: хроническая ишемическая болезнь головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. с выраженными координаторными и когнитивно-мнестическими нарушениями, что приводило к стойким выраженным нарушениям стато-динамических и умеренным нарушениям психических функций.
Сопутствующее заболевание: последствие открытого перелома нижней трети левой голени от <дата> в виде деформирующего артроза левого голеностопного сустава 2 ст. с незначительной смешанной контрактуры, деформирующего артроза левого коленного сустава 3 ст. с незначительной разгибательной контрактурой, приводило лишь к стойким незначительным статодинамическим нарушениям, которое не давало основание для установления группы инвалидности.
Согласно медицинским документам у ФИО1 A.M. были выявлены незначительные нарушения стато-динамических функций, проявившееся у него спустя 47 лет (по данным амбулаторной карты) после несчастного случая на производстве, случившемся в <дата> году.
После восстановительного периода, после травмы <дата> года, ФИО1 A.M. поступил в высшее учебное заведение, где получил высшее образование. С <дата> года он был трудоустроен и работал до <дата> года. С <дата> года является пенсионером. Данных о том, что он нуждался с <дата> года в профессиональной реабилитации нет.
Учитывая, что у ФИО1 A.M. инвалидизирующее заболевание не соответствует заболеванию, полученному им после несчастного случая на производстве, случившемся в <дата> году, оснований для изменения причины инвалидности в соответствии с действующим законодательством не имеется.
На заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ ГБ МСЭ по РД ФИО1 З.Ф. поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе; истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие; представитель истца ФИО1 адвокат ФИО1 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;ё
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом такие нарушения допущены.
Порядок и критерии оценки и установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регламентированы постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 56 от 18 июля 2001 года "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания".
Как установлено судом и следует из акта о несчастном случае, связанным с производством N б/н (л. д. 6), на предприятии СМУ N ТД "<.>" с истцом ФИО1, 1939 года рождения, работающим с <дата> разнорабочим, <дата> произошел несчастный случай, в результате которого он получил перелом ноги.
Из справки от <дата> N, выданной в Республиканском медицинском информационно-аналитическом центре Республиканского медицинского архива (л. д. 8), следует, что в стационарном журнале хирургического отделения горлечобъединения N <дата> имеется запись N от <дата>, из которой следует, что ФИО1, поступил в хирургическое отделение - диагноз: открытый перелом нижней третьей левой голени.
Судом установлено и следует из справки серии МСЭ-2016 N, выданной бюро N ФКУ ГБ МСЭ по РД ФИО1 (л. д. 5), что истец ФИО1 A.M. <дата> был освидетельствован комиссией бюро N ФКУ ГБ МСЭ по РД ФИО1, и ему была установлена 2 группа инвалидности, общее заболевание.
Основным заболеванием, послужившим основанием для установления инвалидности истцу, являлось хроническая ишемическая болезнь головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. с выраженными координаторными и когнитивно-мнестическими нарушениями, что приводило к стойким выраженным нарушениям стато-динамических и умеренным нарушениям психических функций.
Сопутствующим заболеванием являлось последствие открытого перелома нижней трети левой голени от <дата> в виде деформирующего артроза левого голеностопного сустава 2 ст. с незначительной смешанной контрактуры, демормирующего артроза левого коленного сустава 3 ст. с незначительной разгибательной контрактурой, приводило лишь к стойким незначительным статодинамическим нарушениям, которое не давало основание для установления группы инвалидности.
Согласно выводам и обоснованиям комиссионной судебно-медицинской экспертизы N-ГД от <дата>, составленной государственными судебно-медицинскими экспертами государственного бюджетного учреждения "Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы" (л. д. 19 - 24), истец ФИО1 получил травму левой ноги в виде открытого перелома обеих костей нижней трети левой голени, со сдавлением и ушибами мягких тканей левой нижней конечности; установленные в настоящее время заболевания в виде посттравматического артроза левого голеностопного сустава 2-й степени, сгибательной контрактуры левого голеностопного сустава, деформирующего левостороннего гонартроза 2-й степени, с выраженным болевым синдромом и выраженными нарушениями статьико-динамических функций могли явиться последствием производственной травмы полученной <дата>, в результате сдавления левой нижней конечности под металлическим бортом автомобиля.
Между тем, в данном экспертном заключении отсутствует вывод о том, что выявленное заболевание ноги является основанием для установления инвалидности.
Из медицинских документов следует, что у истца ФИО1 A.M. были выявлены незначительные нарушения стато-динамических функций, проявившееся у него спустя 47 лет (по данным амбулаторной карты) после несчастного случая на производстве, случившегося в <дата> году.
В свою очередь, в материалах дела не содержится и истцом суду не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств, подтверждающих факт того, что он с <дата> года (с момента трудоустройства после травмы) нуждался в профессиональной реабилитации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об обязании ФКУ ГБ МСЭ по РД ФИО1 изменить формулировку категории инвалидности истца с "общее заболевание" на "трудовое увечье" является ошибочным и не основанным на материалах дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, с учетом того, что у истца ФИО1 A.M. инвалидизирующее заболевание не соответствует заболеванию, полученному им после несчастного случая на производстве, случившемся в <дата> году, оснований для изменения причины инвалидности в соответствии с действующим законодательством не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.
По делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка