Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5074/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-5074/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.
с участием прокурора Ботвиной Л.В.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ведерникова Владимира Владимировича на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 05 августа 2019 г., которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к ГСК "Автобокс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Ведерникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГСК "Автобокс" Поддубного Н.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ведерников В.В. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу "Автобокс" (далее ГСК "Автобокс"), указав, что с 01 июля 2015 г. работал охранником в кооперативе с окладом 12000 руб. в месяц. 13 мая 2019 г. он был уволен с работы без объяснения причин. Считает, что между ним и ГСК "Автобокс" сложились трудовые отношения, которые ответчиком были незаконно прекращены, порядок увольнения, определенный трудовым законодательством, не соблюден. Уточнив исковые требования, просил признать незаконным его увольнение с работы 13 мая 2019 г. с должности охранника ГСК "Автобокс", восстановить на работе в прежней должности со следующего дня после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 14 мая 2019 г. по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 14 мая 2018 г. по 14 мая 2019 г. в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., а также расходы по оплате за услуги представителя в размере 20000 руб.
Рассмотрев спор, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ведерников В.В. просит решение суда отменить, оспаривая выводы суда о том, что правоотношения сторон не являлись трудовыми, а носили гражданско-правовой характер.
В суде апелляционной инстанции Ведерников В.В. отказался от исковых требований к ГСК "Автобокс" о восстановлении на работе и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Последствия принятия судом отказа от части иска и прекращения производства по делу в части истцу понятны.
ГСК "Автобокс" в лице председателя Поддубного Н.С. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, дополненных впоследствии, считает жалобу необоснованной и просит оставить ее без удовлетворения. При этом указал, что в период с 01 мая 2018 г. по 30 апреля 2019 г. Ведерникову В.В. за оказанные им услуги по охране выплачено 137826 рублей за 97 смен.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Как указано истцом и ответчиком это не оспаривается, с 01 июля 2015 г. Ведерников В.В. выполнял функции охранника в ГСК "Автобокс" в сменном режиме (сутки через трое), по графикам сменности, с размером оплаты труда в соответствии с региональным соглашением о минимальной заработной плате в Калининградской области. 13 мая 2019 г. правоотношения сторон прекращены по инициативе ответчика.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Ведерниковым В.В. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик в трудовых отношениях не состояли, правоотношения сторон носили гражданско-правовой характер, поскольку письменный трудовой договор сторонами не заключался, решений общего собрания членов ГСК "Автобокс", которыми были бы урегулированы вопросы трудоустройства охранников в соответствии с нормами ТК РФ, не принималось, штатное расписание в кооперативе отсутствует, ежемесячных перечислений единого социального налога в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд и налога на доходы физических лиц, что необходимо при исполнении обязанностей по трудовому договору, ответчиком в отношении истца не производилось.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями и выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом по гражданско-правовому договору исполнителем выполняется работа, определенная конечным результатом, прекращаемая после принятия заказчиком результатов работ; исполнитель организует работу по своему усмотрению, самостоятельно определяет приемы и способы выполнения порученной ему работы; оплата работы производится за конкретный результат в размере и в срок, установленный договором.
Ссылаясь на возникновение между сторонами гражданско-правовых отношений, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств заключения с истцом гражданско-правового договора не представил.
Согласно пояснениям сторон, показаниям допрошенных судом свидетелей, а также исходя их характера работы охранника, Ведерников В.В., начиная с 01 июля 2015 г. и до 13 мая 2019 г., выполнял работу, поручаемую ему ГСК "Автобокс", в определённое рабочее время, при этом ответчиком ему обеспечивались условия труда, он подчинялся установленному ответчиком распорядку, работая посменно в соответствии с утвержденным графиком, ему ежемесячно выплачивалась заработная плата за время работы - количество отработанных смен.
Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, основанные на фактическом допуске работника к работе работодателем - ГСК "Автобокс" в лице председателя Поддубного Н.С., которые носили длительный и стабильный характер.
Оснований полагать, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из гражданско-правового договора, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, не имеется, доказательств этому не представлено.
Как указано сторонами, их правоотношения прекращены по инициативе ГСК "Автобокс", т.е. по инициативе работодателя.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Вместе с тем, ответчик доказательств указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не представил.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ведерников В.В. с 01 июля 2015 г. состоял с ГСК "Автобокс" в трудовых отношениях в должности охранника, которые прекращены по инициативе работодателя ГСК "Автобокс" в отсутствие законных на то оснований, без соблюдения установленного порядка увольнения.
Согласно ч.1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с п. 13 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
На основании установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм исковые требования Ведерникова В.В. о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
По сведениям, представленным ответчиком, в расчетном периоде (с 01 мая 2018 г. по 30 апреля 2019 г.) Ведерниковым В.В. отработано 97 смен, т.е. 2134 час (97х22). За отработанное время истцу выплачено 137826 рублей. Таким образом, средний часовой заработок истца составил 64,59 рублей (137826 руб.: 2134 часа).
Тем самым, с ГСК "Автобокс" в пользу Ведерникова В.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 мая 2019 г. по 13 ноября 2019 г. в размере 65365,08 рублей (64,59 рублей х 1012 часов (46 смен х 22 часа)).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ГСК "Автобокс" в пользу Ведерникова В.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 354 от 15.06.2019 г., согласно которому он оплатил услуги представителя Гавриша О.А. в размере 20000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия учитывает характер разрешаемого спора, сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, и исходя из требований разумности, приходит к выводу об удовлетворении указанных требований в сумме 5000 рублей.
Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2460,96 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 05 августа 2019 г. отменить.
Принять отказ Ведерникова Владимира Владимировича от иска к ГСК "Автобокс" в части восстановления на работе и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Вынести новое решение в части исковых требований Ведерникова Владимира Владимировича к ГСК "Автобокс" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым данные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Ведерникова Владимира Владимировича 13 мая 2019 г. с должности охранника ГСК "Автобокс".
Взыскать с ГСК "Автобокс" в пользу Ведерникова Владимира Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 мая 2019 г. по 13 ноября 2019 г. в размере 65365,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Взыскать с ГСК "Автобокс" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2460,96 рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
