Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года №33-5074/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33-5074/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Батршиной Ф.Р., Рогозина А.А.,
при секретаре Гильмановой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 ноября 2018 года дело по поданной представителями истцов Шлыгиной А.П., Петровой Е.А., Холод Г.И., Шитова Р.Г., Федоровой Е.Л. - Г.А.А., М.Р.И. апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2018 года, которым
оставлены без удовлетворения исковые требования Петровой Е.А., Шлыгиной А.П. к дачному некоммерческому товариществу "Березка" о признании ничтожными решений правления ДНТ "Березка" от 27 января 2016 года, 20 июля 2016 года; исковые требования Холод Г.И., Шитова Р.Г,, Федоровой Е.Л. к дачному некоммерческому товариществу "Березка" о признании ничтожными решений правления ДНТ "Березка" от 10 сентября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения третьих лиц Ю.А.Ф., Ш.Л.А., Л.Е.В. М.А.Г., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Петрова Е.А, Шлыгина А.П., ссылаясь на ничтожность принятых правлением ДНТ "Березка" 27 января 2016 года и 20 июля 2016 года решений, а Холод Г.И., Шитов Р.Г., Федорова Е.Л. - на ничтожность решений правления ДНТ "Березка" от 10 сентября 2016 года ввиду отсутствия на них установленного Уставом ДНТ "Березка" кворума, обратились к ДНТ "Березка" с иском о признании ничтожными указанных решений правления ДНТ "Березка" (т. 1 л.д. 4, 62, 160).
Петровой Е.А. и Шлыгиной А.П. к ДНТ "Березка" также было предъявлено требование о признании ничтожным ввиду отсутствия кворума решения собрания уполномоченных членов ДНТ "Березка" от 3 февраля 2016 года.
Указанные дела были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В ходе рассмотрения дела от требования о признании ничтожным решения собрания уполномоченных членов ДНТ "Березка" от 3 февраля 2016 года Петрова Е.А. и Шлыгина А.П. отказались; отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (т. 2 л.д. 98, 99); судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ю.А.Ф., Л.Е.В. Л.В.А., М.А.Г., Л.У.М., Ш.Л.А., Т.В.Б. (т. 1 л.д. 116, 151).
ДНТ "Березка" возражений против требований о признании ничтожными решений правления ДНТ "Березка" от 27 января 2016 года, 20 июля 2016 года не привело, исковые требования Петровой Е.А, Шлыгиной А.П. признало (л.д. 27, 48, 204).
Ш.Л.А. заявила о применении к заявленным требованиям срока исковой давности (т. 1 л.д. 134).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрев дело в отсутствие истцов, ответчика и третьих лиц Л.В.А., Т.В.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить и их иск удовлетворить, выражая несогласие с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска ввиду непредоставления ими доказательств уведомления других членов ДНТ о намерении обратиться с иском в суд в соответствии с пунктом 6 ст. 181.4 ГК РФ и пропуске ими без уважительных причин установленного пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ срока для обращения в суд.
Указывают, что отсутствие предусмотренного пунктом 6 ст. 181.4 ГК РФ уведомления членов ДНТ о намерении обратиться с иском об оспаривании решений правления могло являться основанием для оставления их искового заявления без движения, а не отказа в удовлетворении иска.
Полагают, что их ходатайство о восстановлении срока для обращения с иском судом по существу рассмотрено не было, поскольку выводы о том, что они располагали информацией о дате проведения оспариваемых решений, суд какими-либо доказательствами не мотивировал и не учел, что ввиду конфликтных отношений правление ДНТ информацию о своих заседаниях скрывало и не установил момент, с которого информация о принятых правлением решениях стала общедоступной.
Указывают, что суд не дал оценки их доводам об отсутствии на оспариваемых заседаниях правления кворума для принятия решения, в резолютивной части решения указал дату заседания правления 20 июля 2016 года вместо 10 июля 2016 года.
Кроме того, выражают несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Петровой Е.А., полагая, что то, что на момент принятия правлением оспариваемых решений она членом ДНТ не являлась, вопреки выводам суда значения для дела не имеет, поскольку собственником земельного участка в товариществе являлся ее супруг П.В.В. и она как лицо третье лицо с самостоятельными требованиями вправе была обратиться в суд с указанными исковыми требованиями; с февраля 2017 года она является собственником земельного участка, подаренным ей ее супругом.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов, ответчика, третьих лиц Л.В.А., Т.В.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица.
Согласно пункту 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно пунктам 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший в нем участия.
Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно пункту 16.1 Устава ДНТ "Березка" правление является коллегиальным исполнительным органом товарищества, которое осуществляет руководство текущими делами, принимает решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов ДНТ "Березка".
В соответствии с пунктом 16.1 Устава правление избирается общим собранием из числа членов товарищества сроком на два года, в количестве не менее пяти членов. Численный состав правления устанавливается общим собранием.
Согласно пункту 16.7 Устава ДНТ "Березка" заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов.
Согласно пункту 3 части 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пунктов 16.2, 16.3 Устава ДНТ "Березка" вопросы избрания членов его правления и досрочного прекращения их полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания членов ДНТ "Березка".
Согласно пункту 4 части 1 ст. 21 названного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания также относится избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.
Согласно части 1 ст. 23 указанного Федерального закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. аналогичные положения содержатся в пункте 17.1 Устава ДНТ "Березка".
Согласно пункту 11.3.14 Устава ДНТ "Березка" к компетенции общего собрания товарищества отнесено избрание председателя правления, членов правления и прекращение их полномочий, в том числе досрочное.
Пунктом 16.10.20 Устава ДНТ "Березка" к компетенции правления относится отстранение от должности председателя правления товарищества с сохранением (без сохранения) заработной платы, до очередного (внеочередного) общего собрания товарищества с возложением его функций на одного из членов правления.
Как следует из материалов дела, Шлыгина А.П., Холод Г.И., Шитов Р.Г., Федорова Е.Л. на момент принятия правлением ДНТ и на момент принятия судом решения являются членами ДНТ "Березка".
Решением отчетно-перевыборного общего собрания ДНТ "Березка" от 7 февраля 2015 года было избрано правление в составе председателя правления Т.В.Б., членов правления Л.В.А., Ш.Л.А., Л.У.М., Л.Е.В., Ш.В.С., Б.В.С., М.А.Г., К.В.Е., К.А.А., Ю.А.Ф.
Согласно содержанию протокола заседания правления ДНТ "Березка" от 27 января 2016 года, на котором присутствовали члены правления Т.В.Б., Ш.Л.А., Л.У.М., М.А.Г., Ю.А.Ф., Л.В.А., а также уполномоченный по улице 4/23 Л.Р.Ю. и уполномоченный по улице 27/45 М.С.И., на нем выступали М.С.И., Л.В.А., Л.Р.Ю., М.С.И., Т.В.Б., каких-либо решений не принималось.
В соответствии с протоколом N 10 заседания правления ДНТ "Березка" от 10 июля 2016 года, на котором присутствовали члены правления Ш.Л.А., Л.У.М., М.А.Г., Л.Е.В., Ю.А.Ф., Л.В.А. правлением принято решение за невыполнение плана работы за 2015 год, за 1 полугодие 2016 года, невыполнение решения собрания уполномоченных ДНТ от 7 февраля 2015 года "О внесении изменения в Устав ДНТ", за невыполнение протоколов правления ДНТ и на основании пункта 16.10.20 Устава с 16 июля 2016 года отстранить Т.В.Б. от должности председателя ДНТ "Березка" без сохранения заработной платы; временно, до отчетно-выборного общего собрания, исполнение обязанностей председателя ДНТ "Березка" возложить на члена правления ДНТ Ш.Л.А.; Т.В.Б. в трехдневный срок до 17 июля 2016 года сдать печать, оригинал Устава, протоколы собраний ДНТ, заседаний правления ДНТ, договора и другие документы, определяющие деятельность ДНТ; оплату по договорам производить только по решению правления; при не сдаче печати Т.В.Б. печать аннулировать и изготовить новую; в связи с невыполнением председателем правления Т.В.Б. решения заседания правления и не уведомлении в 3-х дневный срок М.Р.И. о решении правления N 7 от 31 мая 2016 о расторжении договора на оказании юридических услуг с 20 июля 2016 года расторгнуть договор на оказание юридических услуг с М.Р.И. и отозвать доверенность, о чем уведомить М.Р.И. в срок до 16 июля 2016 года; ревизионной комиссии под председательством А.А.А. провести ревизионную проверку за 2015 год - 1 полугодие 2016 года; электрику М.А.Г. провести снятие показаний по расходу электроэнергии по ДНТ по состоянию на 15 июля 2016 года, данные передать председателю ревизионной комиссии А.А.А.; 30 июля 2016 года в 13 часов назначить внеочередное общее собрание членов ДНТ "Березка" с повесткой дня: рассмотрение принятого решения правления от 10 июля 2016; итоги проведения ревизионной проверки выполнения плана работы и сметы расходов за 2015 год и 1 полугодие 2016 года, место проведения собрания: у дома сторожа на 5 улице, повестка дня: отчет председателя ДНТ "Березка" Т.В.Б. за 1 полугодие 2016 года, рассмотрение заявление улицы N 13, досрочное прекращение полномочий председателя Правления ДНТ "Березка" Т.В.Б. и расторжение договора на оказание юридических услуг с М.Р.И.
В соответствии с протоколом N 17 заседания правления ДНТ "Березка" от 10 сентября 2016 года, на котором присутствовали члены правления Ш.Л.А., Л.У.М., М.А.Г., Л.Е.В., Ю.А.Ф., Л.В.А. принято решение отозвать иск ДНТ "Березка" к Л.Е.В. в Октябрьском районном суде г. Ижевска; и.о. председателя ДНТ "Березка" Ш.Л.А. написать письмо в адрес Октябрьского районного суда г. Ижевска об отзыве иска.
Разрешая спор и не усматривая оснований для удовлетворения иска, суд исходил из невыполнения истцами установленной пунктом 6 ст. 181.4 ГК РФ обязанности в письменной форме известить других членов товарищества о своем намерении обратиться в суд с иском; пропуска истцами установленного пунктом 6 ст. 181.4 ГК РФ срока для обращения в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления ввиду подтверждения материалами дела наличия у истцов информации о дате проведения оспариваемых заседаний правления, наличия у них возможности предполагать о наличии обстоятельств, нарушающих их права и отсутствия обстоятельств, препятствующих в реализации истцами права на судебную защиту, и соответственно - наличия у них возможности обратиться в суд с иском в течение установленного законом срока.
Кроме того, оснований для удовлетворения иска Петровой Е.А. суд не усмотрел ввиду того, что по общему правилу правом на оспаривание решения общего собрания членов ДНТ наделены только члены садоводческого товарищества; доказательств того, что она является членом ДНТ "Березка" (заявления о принятии в члены ДНТ, решения общего собрания о принятии последней в члены ДНТ) Петровой Е.А. не представлено; на момент вынесения оспариваемых решений правления, собственником земельного участка площадью 728 кв.м. по адресу <адрес> Петрова Е.А. не являлась и стала им лишь с момента регистрации права 7 февраля 2017 года на основании договора дарения данного участка ее мужем П.В.В. от 4 февраля 2017 года.
С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании ничтожными решений правления ДНТ "Березка" от 20 июля 2016 года и 10 сентября 2016 года судебная коллегия согласиться не может.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленное пунктом 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, имеет значение только при решении вопроса о принятии искового заявления к производству.
Согласно пункту 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как разъяснено в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ (пункт 1 ст. 6 ГК РФ).
Между тем, вопреки выводам суда, в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что истцам было известно о принятии правлением оспариваемых решений, отсутствуют; напротив, имеются лишь объяснения о том, что Шлыгиной А.П. и Петровой Е.А. стало известно о принятии указанных решений только в мае 2017 года; Холод Г.И., Шитову Р.Г., Федоровой Е.Л. - в августе 2017 года (т. 2 л.д. 61, 107).
С исковыми требованиями по настоящему делу Шлыгина А.П. и Петрова Е.А. обратились 5 июня и 31 июля 2017 года; Холод Г.И., Шитов Р.Г., Федоровой Е.Л. - 4 октября 2017 года.
При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске истцами срока для обращения в суд, и соответственно - отсутствии уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд с иском не соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, однако исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Между тем, ответчик против удовлетворения требований не возражал и соответственно о применении исковой давности к заявленным по настоящему делу требованиями не заявлял; в данном случае удовлетворение иска к ответчику не повлечет за собой предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
По приведенным основаниям решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании решений правления ДНТ "Березка" от 20 июля 2016 года и 10 сентября 2016 года ничтожными ввиду пропуска истцами срока исковой давности не соответствует требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Поскольку решения от 20 июля 2016 года и 10 сентября 2016 года приняты правлением в отсутствие установленного Уставом ДНТ кворума (участия в заседании не менее восьми членов правления), данные решения не правомочны, и вопреки выводам суда, подлежат признанию ничтожными как нарушающие права истцов - членов ДНТ "Березка".
Сам по себе факт обращения К.А.А. 27 февраля 2017 года и К.В.В. 24 февраля 2016 года с заявлениями, соответственно, об отказе от работы в правлении и просьбе вывести из состава правления (т. 2 л.д. 24, 25) наличия кворума на оспариваемых заседаниях правления не подтверждает, поскольку досрочное прекращение полномочий членов правления относится к исключительной компетенции общего собрания членов ДНТ.
Соответственно, в части отказа в удовлетворении указанных требований Шлыгиной А.П., Холод Г.И., Шитова Р.Г., Федоровой Е.Л. решение подлежит отмене как незаконное, с принятием нового решения об их удовлетворении.
В то же время оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шлыгиной А.П. о признании ничтожным решения правления ДНТ "Березка" от 27 января 2016 года судебная коллегия не усматривает, поскольку фактически никаких решений на данном заседании правлением не принималось.
Также не усматривает судебная коллегия и оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Петровой Е.А., поскольку, как правильно указал суд, не момент принятия правлением оспариваемых ей решений правления членом ДНТ "Березка" являлся ее супруг П.В.В., как член ДНТ имевший право обратиться с требованиями об оспаривании решений органов управления товариществом; соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегия отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы об указании судом в резолютивной части решения даты заседания правления 20 июля 2016 года вместо 10 июля 2016 года на указанные выше выводы не влияют.
В связи с удовлетворением требований Шлыгиной А.П., Холод Г.И., Шитова Р.Г., Федоровой Е.Л. к ДНТ "Березка" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из них подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 300 рублей в пользу каждого.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шлыгиной А.П. о признании ничтожными решений Правления ДНТ "Березка" от 20 июля 2016 года; Холод Г.И., Шитова Р.Г., Федоровой Е.Л. о признании ничтожными решений правления ДНТ "Березка" от 10 сентября 2016 года отменить.
В данной части принять новое решение, которым указанные исковые требования Шлыгиной А.П., Холод Г.И., Шитова Р.Г., Федоровой Е.Л. к дачному некоммерческому товариществу "Березка" удовлетворить.
Признать ничтожными решения правления дачного некоммерческого товарищества "Березка" от 20 июля 2016 года и 10 сентября 2016 года.
В части отказа в удовлетворении исковых требований Шлыгиной А.П. о признании ничтожными решения правления дачного некоммерческого товарищества "Березка" от 27 января 2016 года и удовлетворении требований Петровой Е.А. к дачному некоммерческому товариществу "Березка" решение оставить без изменения.
Взыскать с дачного некоммерческого товарищества "Березка" в пользу Шлыгиной А.П., Холод Г.И., Шитова Р.Г., Федоровой Е.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 300 рублей в пользу каждого.
Апелляционную жалобу, поданную представителями истцов Шлыгиной А.П., Петровой Е.А., Холод Г.И., Шитова Р.Г., Федоровой Е.Л. - Г.А.А., М.Р.И. удовлетворить частично.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Батршина Ф.Р.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка