Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5074/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-5074/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Карабельского А.А., Лещевой Л.Л.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 26 декабря 2018 г.
гражданское дело по иску И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., к войсковой части 59313-86, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по апелляционным жалобам представителя И. - П., представителя Министерства финансов Российской Федерации Горковенко Е.Н.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 5 июня 2018 г., которым, с учетом определения Центрального районного суда г. Читы от 10 октября 2018 г., постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы 10 000 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее.
<Дата> её несовершеннолетний сын С. пострадал от взрыва противопехотных мин, получил минно-взрывную травму: множественные осколочные ранения левой нижней конечности, живота и грудной клетки слева, ушиб ушной раковины, лица слева, баротравму барабанной перепонки слева. В период с <Дата> по <Дата> сын истца находился на стационарном лечении. В связи с нанесением вреда здоровью сына И. причинены моральные страдания. Противопехотные мины принадлежали войсковой части 59313-86, в которой 29 апреля 2014 г. имел место взрыв боеприпасов. Вооруженными Силами РФ после взрывов не приняты должные меры к полному разминированию территории сельского поселения "Большетуринское", куда в результате взрывов разлетелись боеприпасы и взрывоопасные предметы. Собственником и владельцем предметов повышенной опасности, причинивших вред здоровью С., является Министерство обороны РФ в лице войсковой части 59313-86. Поскольку войсковая часть состоит на финансовом обеспечении ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" и учреждение отвечает по расходным обязательствам войсковых частей, то компенсацию морального вреда необходимо взыскивать с учреждения и с Министерства обороны РФ. Просила взыскать с Министерства обороны РФ и с ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" в солидарном порядке в пользу И. компенсацию морального вреда за вред, причиненный С., в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей (л.д. 1-3).
Определением суда от 28 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения "Большетуринское" (л.д. 88-89, 91-92).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 153-157).
Определением суда от 10 октября 2018 г. в решении суда исправлена описка: указано на взыскание с Министерства обороны Российской Федерации (л.д.).
В апелляционной жалобе представитель И. - П. выражает несогласие с решением суда. Считает, что источник повышенной опасности, причинивший вред здоровью С., принадлежит Министерству обороны РФ и находился на хранении в войсковой части 59313-86. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности. Поскольку войсковая часть не имеет финансового лицевого счета, состоит на финансовом обеспечении ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" и учреждение отвечает по расходным обязательствам войсковых частей, то компенсацию морального вреда необходимо взыскивать с учреждения и с Министерства обороны РФ. Министерство финансов РФ, как главный распорядитель бюджетных денежных средств, также должно нести ответственность по возникшим обязательствам. Данные обязательства также могут быть возложены на администрацию сельского поселения "Большетуринское", не принявшую должных мер к расчистке поселения от снарядов. Поэтому все ответчики должны нести солидарную ответственность. Размер компенсации морального вреда необоснованно занижен и должен быть взыскан в заявленном объеме. Представитель оказывал услуги в досудебном и судебном порядке, на протяжении полутора лет, с учетом значительного объема выполненных работ расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в полном объеме. Просит решение районного суда изменить (л.д. 166-167).
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Выскубову С.А., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что С., <Дата> рождения, является сыном истца И. (л.д. 6).
<Дата> несовершеннолетний С. получил оскольчатые ранения.
В ходе процессуальной проверки по факту получения С. ранений установлено, что <Дата> на мусорной свалке около с. Большая Тура Карымского района Забайкальского края, расположенной около бывшего склада инженерных боеприпасов, несовершеннолетние М. и Д. нашли противопехотные мины нажимного действия 4 поколения с маркировкой ПМН-4 1989, которые принесли домой к Баранову по адресу: <адрес>.
<Дата> во время игры минами во дворе дома Баранова несовершеннолетними М., Д. и С., в результате удара об землю и крыльцо дома взорвались две мины, в результате несовершеннолетним были причинены оскольчатые ранения, после чего Д. и С. были госпитализированы в Карымскую ЦРБ, а М. <Дата> обратился в отделение скорой помощи Карымской ЦРБ. В результате С. и Д. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а М. причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
Обстоятельства обнаружения детьми противопехотных мин нажимного действия 4 поколения свидетельствуют, что прилегающая к бывшему складу инженерных боеприпасов Вооруженных сил РФ территория, где в 2014 г. произошло возгорание, вызвавшее детонацию и взрывы складированных боеприпасов, в том числе свалка с. Большая Тура, до настоящего времени не разминирована полностью, не выставлены ограждения опасной территории, то есть вооруженными силами РФ не приняты все должные меры к полному разминированию территории сельского поселения "Большетуринское", куда в результате взрывов разлетелись боеприпасы и взрывоопасные предметы (л.д. 4-5).
Из заключения эксперта ГУЗ "Забайкальское краевое Бюро СМЭ" N от <Дата> следует, что С. причинена минно-взрывная травма с множественными оскольчатыми ранениями мягких тканей левой половины брюшной стенки слева, левой верхней поверхности, левой нижней конечности, сотрясением головного мозга, ушибами левой ушной раковины, лица слева. Это повреждение образовалось от воздействия осколков и взрывной волны, образовавшихся в результате подрыва взрывного устройства, каким могла быть мина при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, на что указывает наличие множества рвано-ушибленных ран, расположенных на одной половине тела, при этом потерпевший был обращен левой половиной тела к эпицентру взрыва. Это повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д. 15).
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание, что противопехотные мины являются минами военно-промышленного изготовления, находились в заводских упаковках военных боеприпасов Вооруженных Сил РФ и не могли находиться в гражданском обороте, в связи с чем возложил ответственность на Министерство обороны РФ; определилподлежащей взысканию компенсацию морального вреда исходя из требований разумности и справедливости в размере 100 000 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на совокупном анализе представленных в дело доказательств.
Доводы жалобы представителя истца о необходимости возложения солидарной ответственности на Министерство обороны РФ, Министерство финансов РФ, ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", администрацию сельского поселения "Большетуринское" судебная коллегия отклоняет, так как они не основаны на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, выражающуюся в действиях (бездействии), осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами, включая взрывчатые вещества.
В соответствии с абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
В силу абз. 1 п. 18 названного постановления Пленума судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Общеизвестным фактом является и не оспаривается сторонами то, что 29 апреля 2014 г. на территории военного городка N25, расположенного в местности "Сосняк" п. Дарасун Забайкальского района, в результате лесного пожара произошла детонация инженерных боеприпасов.
Распространение пожара на территорию войсковой части стало возможным в связи с ненадлежащим осуществлением Министерством обороны РФ деятельности по хранению боеприпасов и взрывчатых веществ, которая должна отвечать требованиям безопасности в целях исключения самопроизвольного взрыва боеприпасов под воздействием внешних факторов, в том числе и в случае пожара.
Ранения получены С. спустя два года с момента детонации инженерных боеприпасов. Из представленных материалов процессуальной проверки следует, что вооруженными силами РФ не приняты все должные меры к полному разминированию территории сельского поселения "Большетуринское".
Министерство обороны РФ является владельцем источника повышенной опасности - противопехотных мин, причинивших несовершеннолетнему С. оскольчатые ранения; кроме того, мины были найдены детьми в связи с бездействием структурных подразделений Министерства обороны РФ по разминированию территории.
При таких обстоятельствах, в связи с наличием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Министерства обороны РФ и причинением вреда здоровью С., ответственность по возмещению морального вреда правомерно возложена судом на Министерство обороны РФ, основания для привлечения к солидарной ответственности Министерства финансов РФ, ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", администрации поселения не имеется.
При определении размера компенсации суд исходил из требований разумности и справедливости. Судебная коллегия оснований для изменения установленного решением размера компенсации не усматривает, полагает, что размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Основания для увеличения суммы взыскания судебных расходов судебная коллегия также не находит.
Сбор доказательств, представленных стороной истца, не составлял для представителя большой сложности, так как все представленные документы являются копиями материалов доследственной проверки, при этом представитель истца П. участия в судебных заседаниях не принимал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 5 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
