Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-5074/2018, 33-24/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-24/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 января 2019 г. дело по апелляционной жалобе Костина В.П. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 октября 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Костина В.П. к Муниципальному предприятию Банно-прачечный комбинат о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Костина В.П. заключение прокурора Сигаева В.М., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костин В.П. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию Банно-прачечный комбинат (далее - МП "БПК") и просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с 02.11.2017 работал **** в МП "БПК". К исполнению своих обязанностей он относился добросовестно, однако, несмотря на это, 18.06.2018 был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считал свое увольнение незаконным.
В судебном заседании истец Костин В.П. заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что о приказе от 12.03.2018, на основании которого ему объявлен выговор, ему известно не было. Вместе с тем, факт и обстоятельства совершенного им проступка, послужившего основанием для его вынесения, подтвердил. 18.06.2018 с него были взяты объяснения по факту того, что 17.06.2018 им не была закрыта дверь, ведущая из мужского отделения в служебные помещения. В этот же день ему под роспись был объявлен приказ об увольнении и выдана трудовая книжка.
Не согласившись с данным увольнением по причине того, что запирание дверей не входит в его должностные обязанности, он 27.06.2018 с жалобой на действия администрации МП "БПК" обратился в прокуратуру г. Александрова. Ответ на указанную жалобу, но уже из Государственной инспекции труда во Владимирской области, содержащий разъяснения судебного порядка защиты нарушенного права, был получен им 10.09.2018 и 17.09.2018 он обратился с настоящим иском.
Представители ответчика- МП "БПК" директор Стрижакова З.Р. и действующая на основании доверенности Иванова Л.А. заявленные требования не признали, указав на законность увольнения истца. Пояснили, что первое дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на Костина В.П. 12.03.2018 за нарушение им п. 3.1.1 должностной инструкции, выразившееся в том, что 03.03.2018 тот ушел с работы, оставив после 21 часа клиентов в отделении бани. Второе дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на Костина В.П. 18.06.2018 за неисполнение п. 3.8.1 должностной инструкции, в соответствии с которым банщик должен "не допускать во время работы проход посетителей в служебные помещения котельной и другие отделения". 17.06.2018 Костиным В.П., после неоднократных предупреждений, в очередной раз не была закрыта дверь, ведущая из мужской раздевалки в служебные помещения, вследствие чего, несколько посетителей бани прошли в помещение котельной, нарушив тем самым правила техники безопасности.
Одновременно стороной ответчика было заявлено о значительном пропуске Костиным В.П. срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
Костиным В.П. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда и принятии нового. Указывает, что пропуск им срока исковой давности не является основанием для оставления без удовлетворения его исковых требований.
От МП "БПК" и Александровской городской прокуратуры поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика- МП "БПК", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Костин В.П. состоял в трудовых отношениях с МП "БПК" с 02.11.2017 в должности ****.
Приказом от 18.06.2018 ****-К трудовые отношения с ним прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Истец был ознакомлен с данным приказом этот же день и ему выдана трудовая книжка, что подтверждается подписью истца в приказе об увольнении и журнале учета трудовых книжек, а также не оспаривалось Костиным В.П. в ходе рассмотрения дела.
27.06.2018 Костин В.П. с жалобой на незаконность увольнения обратился в прокуратуру г. Александрова.
04.07.2018 его обращение для рассмотрения было направлено в Государственную инспекцию труда во Владимирской области, о чем сообщено заявителю.
07.08.2018 инспекцией Костину В.П. был направлен ответ, содержащий разъяснения судебного порядка защиты нарушенного права.
Согласно пояснениям истца указанный ответ получен им 10.09.2018.
С настоящим иском в суд Костин В.П. обратился 17.09.2018.
Представителем МП "БПК" в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд за разрешением спора об увольнении.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
При этом, как разъяснено в п.п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 Гражданского процессуального кодекса РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С приказом об увольнении Костин В.П. ознакомлен 18.06.2018, в суд с настоящим иском истец обратился только 17.09.2018, то есть с пропуском срока, установленного законом.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых причин.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку препятствий на своевременное обращение в суд за защитой права у истца не имелось.
По смыслу закона уважительными причинами для восстановления названного срока могут быть признаны только такие обстоятельства, которые в силу объективных причин, то есть причин не зависящих от воли истца, препятствовали указанному работнику обратиться в суд в установленный законом срок.
В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока обращения в суд Костин В.П. ссылался на то обстоятельство, что 27.06.2018 он обращался в Александровскую городскую прокуратуру и ожидал ответ по результатам проверки.
Отклоняя данный довод, суд правомерно указал, что обращение в прокуратуру не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности для обращения в суд, поскольку вне зависимости от результатов проверки истец был вправе и имел объективную возможность обратиться в орган, правомочный рассмотреть индивидуальный трудовой спор.
Тем более, что в судебном заседании 17 октября 2018 г. Костин В.П. указал, что после подачи заявления в прокуратуру он ждал ответ, однако о результатах проверки по его заявлению не интересовался.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ о том, что сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О); такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным (определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О).
В то время в рамках данного спора срок, предусмотренный законом для обращения в суд, пропущен истцом существенно.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом пропущен срок обращения в суд, о применении последствий чего заявлено ответчиком, а данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска.
С учетом отказа в удовлетворении требований истца о незаконности его увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина В.П.- без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
