Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-5073/2021

Санкт-Петербург 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Головиной Е.Б. и Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1550/2020 (УИД: 47RS0009-01-2020-002234-54) по апелляционной жалобе представителя ответчика Лебедя В. Ю. - Репей К.О. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2020 года, которым с Лебедя В. Ю. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк взысканы задолженность по кредитной карте и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество (далее - ПАО) Сбербанк в лице представителя филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк Борисовой И.С., имеющей полномочия на обращение и подписание исковых заявлений в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности СЗБ/326-Д от 13 февраля 2020 года сроком по 31 октября 2022 года (л.д.9 - 14), 8 октября 2020 года через систему электронного документооборота (л.д.62 - 64) обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Лебедю В. Ю. о взыскании в пользу истца с ответчика суммы задолженности по кредитной карте N 548401******9171 в размере 106.428, 94 рубля, из которой:

просроченный основной долг составляет 104.189, 91 рублей;

неустойка - 2.239, 03 рублей;

а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.328, 58 рублей.

В обоснование искового заявления представитель ПАО Сбербанк Борисова И.С. ссылалась на те обстоятельства, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. По утверждению представителя истца, во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная N 548401******9171 по эмиссионному контракту N 0701-Р-1319637910 от 5 августа 2013 года, а также ответчику открыт счет N 4081781015550396878 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Представитель ПАО Сбербанк Борисова И.С. утверждала, что, несмотря на то, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, тем не менее, ответчик не выполняет принятые на себя обязательства - не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность. В этой связи представитель ПАО Сбербанк Борисова И.С., с учетом направленного 7 октября 2019 года, в адрес Лебедя В.Ю. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.40 - 41), находила наличие оснований для применения положений статей 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требовала судебной защиты нарушенных имущественных прав с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (л.д.3 - 6).

Помимо прочего представитель ПАО Сбербанк Борисова И.С. в тексте искового заявления просила рассматривать дело в отсутствие представителя истца (л.д.3 - 6).

С доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласился представитель Репей К.О., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Лебедя В.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности 78 АБ 8040279 от 28 мая 2020 года сроком на три года (л.д.88 - 89), представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, указывая, что банком представлен недостоверный расчет исковых требований, основанный на ничтожном условии кредитного договора, допускающего первоочередное списание неустойки., полагая, что требование истца о взыскании неустойки на проценты подлежит оставлению без удовлетворения (л.д.85 - 87).

Кировский городской суд 9 декабря 2021 года в отсутствие явки сторон постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Лебедя В.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте N по состоянию на 10 августа 2020 года в сумме 106.428, 94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.328, 58 рублей, а всего 109.757, 52рублей (л.д.99 - 102).

Лебедь В.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 9 декабря 2020 года решения, представитель Репей К.О., имеющий от Лебедя В.Ю. полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 8040279 от 28 мая 2020 года сроком на три года (л.д.88 - 89, 107 - 108), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель Лебедя В.Ю. - Репей К.О. ссылался на те обстоятельства, что кредитное соглашение N (N) не может быть признано заключенным, поскольку не содержит такого существенного условия, как график платежей. В этой связи представитель Лебедя В.Ю. - Репей К.О. считал, что судом первой инстанции недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального права, имея ввиду положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 54, 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ПК РФ), отсутствует учет руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции". По мнению подателя жалобы, изложенные в решении суда доводы не соответствуют действительности и не подтверждаются документами ответчика (л.д.109 - 111).

Поскольку при подаче 30 января 2021 года представителем Лебедя В.Ю. - Репей К.О. апелляционной жалобы на решение суда от 9 декабря 2020 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 322 ГПК РФ для обжалования судебных решений, по письменному заявлению представителя Лебедя В.Ю. - Репей К.О. (л.д.105 - 106) определением Кировского городского суда от 25 февраля 2021 года данный срок был восстановлен (л.д.135 - 136), и дело с апелляционной жалобой 22 июня 2021 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.143).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не явились Лебедь В.Ю. и представитель ПАО Сбербанк, а также принимавший участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции представитель Репей К.О., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Лебедя В.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 8040279 от 28 мая 2020 года сроком на три года (л.д.88 - 89, 107 - 108), при этом ранее представитель ПАО Сбербанк в суде первой инстанции представлял заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3 - 6),

С учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.145, 146, 147, 148 - 149), в отсутствие представление сторонами сведений о причинах своей неявки, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Совокупность представленных письменных доказательств свидетельствует о том, что путем акцептирования банком заявления Лебедя В.Ю., личность которого подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации серия N (л.д.42 - 43), от 25 октября 2018 года (л.д.25 - 26) с учетом подписанных 5 августа 2013 года сторонами Информационного письма о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (л.д.45) и заявления на получение кредитной карты, содержащего подтверждение ознакомление Лебедя В.О. с условиями ОАО "Сбербанк России" (л.д.46 - 47).

Между тем, представленные ПАО Сбербанк в качестве приложения к искомому заявлению письменные доказательства свидетельствуют о том, что со стороны Лебедя В.О. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по эмиссионному контракту N 0701-Р-1319637910 от 5 августа 2013 года и образование задолженности, которая по состоянию на 10 августа 2020 года, в общем размере 106.428, 94 рублей, из которых просроченный основной долг составляет 104.189, 91 рублей, неустойка 2.239, 03 рублей (л.д.17 - 30).

В связи с ненадлежащим исполнением Лебедем В.Ю. обязательств ПАО Сбербанк направило в адрес Лебедя В.Ю. письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 7 октября 2019 года (л.д.40 - 41), которое Лебедем В.Ю. было проигнорировано.

Из материалов дела усматривается, что в связи обращением ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по письменной сделке 5 декабря 2019 года мировой судья судебного участка N 211 Санкт-Петербурга выдал судебный приказ N 2-5255/2019-2019-211 о взыскании с Лебедя В.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту N 0701-Р-1319637910 от 30 июля 2013 года в общем размере 120.896,30 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.808, 96 рублей, который (судебный приказ) определением мировым судьей судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 8 апреля 2020 года был отменен в связи с представлением Лебедем В.Ю. возражений относительно его исполнения, при этом взыскателю разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д.44).

Рассматривая и разрешая заявленный ПАО Сбербанк спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для предоставления ПАО Сбербанк судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк, отмечает, что эти выводы суда первой инстанции основаны на оценки представленных письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61 и 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации - положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 1, статей 309, 310, 329, 330, 401, 432, 433, 435, 438, 807 - 811, 819 ГК РФ.

Так, согласно конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Коль скоро спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, то для правильного рассмотрения заявленных ПАО Сбербанк требований следует руководствоваться положениями параграфа 2 главы 42 "Кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тогда как в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, регламентирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ПАО Сбербанк спора надлежит учитывать требования пунктов 2 и 3 статьи 432 ГК РФ, регламентирующей основные положения о заключении договора, согласно которым:

пункт 2: Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

пункт 3: Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ, регламентирующей момент заключения договора:

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Тогда как в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о сумме кредита (кредитного лимита), сроке и порядке его возврата, ответственности "Заемщика" за ненадлежащее исполнение условий договора, размерах процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное погашение обязательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт невыполнения ответчиком условий кредитного договора по возвращению денежных средств установлен, расчет процентов произведен правильно, расходы на уплату государственной пошлины истцом понесены.

В то время как со стороны Лебедя В.Ю. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 401 ГК РФ, отсутствовало представление доказательств, подтверждающих ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также по принятию Лебедем В.Ю. всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив ПАО Сбербанк судебную защиту имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Ссылок на другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя Лебедя В.Ю. - Репей К.О. не содержит.

Проверка постановленного 9 декабря 2020 года судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя Лебедя В.Ю. - Репей К.О.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лебедя В. Ю. - Репей К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Туманова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка