Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-5073/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой В.Н. к Кредышевой И.П. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Максимовой В.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от

30 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Роменского Д.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Аршиновой Ю.А., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Максимова В.Н. обратилась в суд с иском к Кредышевой И.П., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 391000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7200 руб., по оплате услуг представителя - 15000 руб. В обоснование требований указано, что 05 ноября 2015 года между сторонами было достигнуто устное соглашение, по условиям которого истец обязался перечислить на счет ответчика в срок до 25 марта 2016 года денежные средства в размере 810000 руб., а Кредышева И.П. взяла на себя обязательство возвратить полученную сумму частями с процентами за пользование денежными средствами в срок до 31 декабря 2017 года. Денежные средства были переведены истцом на банковский счет ответчика. Кредышева И.П. возвратила истцу частями денежные средства в сумме 419000 руб., однако после марта 2016 года выплаты прекратились.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от

30 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Максимовой В.Н. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Максимова В.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Полагает, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на соблюдение срока исковой давности при подаче иска в суд, так как о нарушении своих прав она узнала из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика в 2019 году.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено, что в период с 03 ноября 2015 года по 24 марта 2016 года

Максимова В.Н. перевела со своего счета банковской карты на банковский счет Кредышевой И.П. периодическими платежами денежные средства в общей сумме

810000 руб.: <дата> - 100000 руб., <дата> - 10000 руб.,

<дата> - 100000 руб., <дата> - 100000 руб.,

<дата> - 100000 руб., <дата> - 100000 руб.,

<дата> - 100000 руб., <дата> - 10000 руб.,

<дата> - 90000 руб., <дата> - 100000 руб.

Из полученных ответчиком сумм за период с <дата> по

<дата> истцу были возвращены денежные средства в размере 419000 руб.: <дата> - 13300 руб., <дата> - 6600 руб.,

<дата> - 6600 руб., <дата> - 13200 руб., <дата> - 26400 руб., <дата> - 39600 руб., <дата> - 39600 руб.,

<дата> - 39600 руб., <дата> - 39600 руб.,

<дата> - 39600 руб., <дата> - 30500 руб.,

<дата> - 30500 руб., <дата> - 30500 руб., <дата> - 30500 руб., <дата> - 32900 руб.

Каких-либо письменных договоров между сторонами о порядке возврата денежных средств не заключалось.

По требованию истца в добровольном порядке ответчиком денежные средства в размере 391000 руб. не возвращены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Кредышева И.П. заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, 1102,

1109 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отсутствии уважительных причин для его восстановления, в связи с чем, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда, оснований для иных выводов не имеется.

Факт перечисления денежных средств Максимовой В.Н. на банковский счет Кредышевой И.П. ответчик подтвердил, пояснив, что данные денежные средства были получены ей от истца как от участника фонда "Меркурий" в целях получения Максимовой В.Н. дохода в виде процентов, сразу же перечислялись ответчиком с его счета на счет фонда "Меркурий".

Согласно положениям ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательств, подтверждающих перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в дар или в целях благотворительности, суду не представлено.

Следовательно, истец вправе требовать возврата денежных средств при подтверждении факта того, что перечисленные суммы являлись неосновательным обогащением.

Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с таким требованием.

Как следует из ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что денежные средства вносились истцом на расчетный счет ответчика несколькими платежами, последний из которых был произведен 24 марта 2016 года, при этом Кредышевой И.П. последний платеж в счет возврата денежных средств был осуществлен 28 марта 2016 года.

Исходя из заявленного Максимовой В.Н. основания исковых требований - необоснованности обогащения ответчика за счет получения денежных средств при отсутствии на то законных поводов: заключенных между сторонами договоров, передачи имущества и т.п., и незаконности их удержания, о нарушении своего права истец узнал с момента перечисления данных денежных средств, с учетом даты последнего перечисления - 24 марта 2016 года, а о невозврате перечисленных сумм - 28 марта 2016 года при поступлении только части денежных средств.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, именно с о следующего дня после этой даты подлежал исчислению срок исковой давности, который истек 28 марта 2019 года.

При этом с требованием о защите нарушенного права истец обратился в суд

29 мая 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Процессуальным законом в ст. 56 ГПК РФ в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу вышеприведенных положений закона, бремя доказывания уважительности причин пропуска срока для обращения в суд возлагается на сторону истца.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Обращение Максимовой В.Н. в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в 2019 году не прерывало течения срока исковой давности, не свидетельствовало об уважительности причин пропуска срока исковой давности, невозможности вследствие объективно независящих от воли истца обстоятельств обратиться в суд с настоящим иском в течение трех лет с момента, когда

Максимова В.Н. узнала о нарушении ее права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие истца без надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания не нашел своего подтверждения, поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В материалах дела имеется подтверждение направления в адрес истца по месту его регистрации по месту жительства извещения о дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на 30 декабря 2020 года, телефонограмма от

28 декабря 2020 года, свидетельствующая об извещении истца об отложении судебного заседания на 30 декабря 2020 года. Отчетом об отслеживании указанного почтового отправления подтверждается факт вручения Максимовой В.Н. заказного письма с уведомлением, содержащего извещение о судебном заседании, назначенном на 30 декабря 2020 года, 20 декабря 2020 года.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе подтверждающих незаконность действий сотрудников АО "Почта России" при осуществлении доставки заказного письма с уведомлением, стороной истца не представлено.

Таким образом, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, самостоятельно распорядившегося своими правами на личное участие в судебном заседании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от

30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме

26 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка