Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-5073/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-5073/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.05.2021 года дело по апелляционной жалобе Туляевой Анны Евгеньевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.01.2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Туляевой Анне Евгеньевне о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Туляевой Анны Евгеньевны ** года рождения, уроженки г. **, в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 173590 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4671 руб. 80 коп., расходы на юридические услуги в размере 3500 руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика Назимова В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Туляевой А.Е. о взыскании с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" суммы в размере 173590 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов на юридические услуги в размере 3500 руб. В обосновании заявленных требований истец указал, что 30.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный номер **. Водитель, управлявший автомобилем Volkswagen Jetta, государственный номер ** нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП. ПАО "АСКО-Страхование" выплатило потерпевшему страховую сумму в размере 173590 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора ОСАГО в счет возмещения вреда имуществу, страховая компания выплатила страховое возмещение ПАО "АСКО-Страхование" в пределах лимита в размере 173590 руб. Согласно заявлению Туляевой А.Е. о заключении договора ОСАГО от 25.12.2018 Volkswagen Jetta относится к категории "В" и должно использоваться в личных целях. Согласно выписке с сайта https://mtrans.midural.ru в отношении указанного автомобиля, с 10.10.2016 по 09.10.2021 действует лицензия на использование его в качестве таки. Страхователем при заключении договора ОСАГО были представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что никогда не использовала транспортное средство в качестве такси. Наличие разрешения на использование в качестве такси не свидетельствует о таковом использовании автомобиля.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Судом установлено, что 30.07.2019 в г. Екатеринбурге по адресу ул. Мельникова ** произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Passat, государственный номер **, под управлением водителя и собственника Н., и автомобиля Volkswagen Jetta, государственный номер ** под управлением водителя К., собственник Туляева А.Е.
Виновным в ДТП признан К.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя К. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Н. была застрахована по договору серии ХХХ N ** в ПАО "АСКО-Страхование".
Никонова О.А. обратилась в страховую компанию, ее автомобиль был осмотрен и составлен расчет стоимости восстановительного ремонта, который определен в размере 173590 руб. ПАО "АСКО-Страхование" выплатило сумму в размере 173590 руб. по платежным поручениям N ** от 08.08.2019, N ** от 27.08.2019.
СПАО "Ингосстрах" выплатило ПАО "АСКО-Страхование" сумму 173590 руб. по платежному поручению N ** от 08.10.2019.
Согласно заявлению Туляевой А.Е. о заключении договора ОСАГО от 25.12.2018 Volkswagen Jetta, государственный номер ** относится к категории "В" должно использоваться в личных целях.
Согласно выписке с сайта https://mtrans.midural.ru в отношении указанного автомобиля с 10.10.2016 по 09.10.2021 действует лицензия на использование его в качестве такси.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а именно сведения находящиеся на сайте, сведения предоставленные Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, договор аренды от 08.08.2016, заключенный между ООО "Штаб" и Туляевой А.Е., по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 173590 руб., и исходил из того, что при заключении договора обязательного страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения, а именно указал, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт предоставления Туляевой А.Е. при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как имелось действующее разрешение на использование в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, суд пришел к верному выводу, что у СПАО "Ингосстрах" имеется право регрессного требования к Туляевой А.Е.
Также судом на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы расходы по оплате государственной пошлины, и расходы на оказание юридических услуг.
Проверив и оценив довод ответчика о том, что транспортное средство не эксплуатировалось в качестве такси, суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание, поскольку доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, рассмотрены в суде первой инстанции, были проверены, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Туляевой Анны Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
