Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5073/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Данцера А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело N 2-281/2021 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк Публичного акционерного общества Сбербанк к Куницыной Лилии Александровне, Савтыревой Татьяне Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Куницыной Лилии Александровны, Савтыревой Татьяны Васильевны,

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 06 апреля 2021года

(судья Крюкова С.М.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском к Куницыной Л.А., Савтыревой Т.В., указывая, что 24.01.2017 между ПАО Сбербанк и Куницыной Л.А., Савтыревой Т.В. был заключен кредитный договор N 91963912 на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, седьмая очередь строительства, <адрес>, на сумму 2 100 000,00 руб., на срок 108 мес., под 12% годовых. В целях обеспечения выданного кредита указанное недвижимое имущество ответчиками было предоставлено банку в залог. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет N. Ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, нарушали условия договора, производили платежи в счет погашения задолженности не в полном объеме и с нарушением сроков, в результате чего образовалась задолженность. Требования истца об оплате образовавшейся задолженности были оставлены ответчиками без удовлетворения. В связи с этим истец просил расторгнуть кредитный договор N 91963912 от 24.01.2017, взыскать солидарно с Куницыной Л.А., Савтыревой Т.В. задолженность по кредитному договору в размере 2036819,26 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24384,10 руб. и расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 579,14 руб., обратить взыскание на предмет залога - право требования на квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>, седьмая очередь строительства, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1249600 руб. (т.1 л.д. 5-7).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 06.04.2021 исковое заявление удовлетворено (т.2 л.д. 20, 21-24).

В апелляционной жалобе Куницына Л.А., Савтырева Т.В. просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, поскольку истцом не выполнены требования статьи 450 ГК РФ при расторжении кредитного договора (том 2 л.д.59-60).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.01.2017 между ПАО Сбербанк и Куницыной Л.А., Савтыревой Т.В. был заключен кредитный договор N 91963912 (Индивидуальные условия кредитования) на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, седьмая очередь строительства, <адрес>, на сумму 2100000,00 руб., на срок 108 мес., под 12,00% годовых.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитования созаемщики обязались произвести 108 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования. Платежная дата: 24 число месяца, начиная с 27.02.2017. При несоответствии платежной даты дате фактического предоставления кредита, также в случае ее последующего изменения, размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п. 3.2 Общих условий кредитования.

Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитования в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору до выдачи кредита: права требования участника долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, N 480 от 23.01.2017, заключенному между залогодателем (ями), залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с договором об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома после выдачи кредита и в сроки и в порядке, предусмотренные п. 21 договора.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: 1) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 10% годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

С условиями кредитного договора N 91963912 от 24.01.2017 (Индивидуальными условиями кредитования), Общим условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д.31-42), с графиком погашения кредита и последствиями неуплаты кредита созаемщики Куницына Л.А. и Савтырева Т.В. были ознакомлены, их подписали (т.1 л.д. 21-30, 34-42).

Ответчики обязались солидарно отвечать перед истцом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ими условий кредитного договора N 91963912 от 24.01.2017.

Судом также установлено, что ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства по кредитному договору N 91963912 от 24.01.2017, перечислив сумму кредита на счет N (счет кредитования) (п. 17 Индивидуальных условий кредитования).

В течение срока действия кредитного договора N 91963912 от 24.01.2017 ответчики нарушали условия кредитного договора, ненадлежащим образом исполняли обязательства по осуществлению платежей в счет погашения задолженности, которые производились не в полном объеме и с нарушением сроков, в результате чего, по состоянию на 11.01.2021, образовалась задолженность в размере 2036819,26 руб., которая состоит из:

просроченного основного долга в размере 1 734 130,08 руб.,

просроченных процентов в размере 300 271,41 руб.,

неустойки за просроченный основной долг в размере 1 298,03 руб.,

неустойки за просроченные проценты в размере 1 119,74 руб. (т.1 л.д. 198-212).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Истцом в адрес ответчиков были направлены Требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 30.12.2020 (т. 1 л.д. 113-119, 122, 197). АО "Почта России" отправлениям был присвоен штрих почтовой идентификации N и N, данные отправления ответчиками получены не были и возращены истцу (т. 1 л.д. 122, 197, т.2 л.д. 77-80).

Таким образом, принимая во внимание соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, размер сумм просроченных платежей, а также период просрочки, суд посчитал, что допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора и взыскании сумм задолженности подлежали удовлетворению.

Доказательств обращения ответчиков к истцу с заявлениями об уменьшении размера ежемесячного платежа, изменении иных условий договора в связи с тяжелым материальным положением, материалы дела не содержат.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд правомерно исходил из условий заключенного между сторонами договора, приняв за основу расчет задолженности, представленный стороной истца, посчитав его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, правильность расчета суммы задолженности сомнений у судебной коллегии также не вызывает.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения изложены и в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Как надлежащее доказательство стоимости заложенного имущества районный суд принял отчет ООО "Мобильный Оценщик" об оценке рыночной и ликвидационной стоимости права требования на квартиру N 2988600/1-191118-1276 от 03.12.2019 (т. 1 л.д. 43-87).

Ответчиками размер рыночной стоимости квартиры не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в отношении предмета ипотеки не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору N 91963912 от 24.01.2017 и наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, обоснованно принял решение об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 06 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Куницыной Лилии Александровны, Савтыревой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2021г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка