Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-5073/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Житниковой О.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы - 409,28 рубля, штраф в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, указав, что 01.09.2019 приобрел автомобиль марки LADA GRANTA, 21901, VIN: N, серебристо-серого цвета, стоимостью 535 500 рублей, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега.

В период гарантийного срока на автомобиле выявились различные производственные недостатки, с которыми истцу приходилось неоднократно обращаться за их устранением на станцию технического обслуживания: биение в руль на скорости более 100 км/ч; периодически при движении загорается лампа открытой двери; загорается индикатор открытых дверей (при закрытых дверях); срабатывает звуковой сигнал штатной сигнализации при закрытии автомобиля; переднее левое сиденье отодвигается плохо; стук, скрип в подвеске при движении по неровностям; скрип сзади на неровностях; стук в районе коробки передач на холодном ходу; скрип сзади в районе тросов ручного тормоза; шум, треск КПП - при выжиме сцепления пропадает; стук в подвеске спереди при движении по неровностям не работает звуковой сигнал; стук карданного вала рулевого управления; скрип шарового пальца п/п правого и левого; стук в ходовой на небольшой скорости; снизу на днище провисает трос или провода при движении; стук карданного шарнира; стук карданного вала; стук в рулевой колонке; неравномерное торможение; шум подшипника ступицы з/колеса правого; хруст в задней подвеске при нажатии на педаль тормоза; заклинивание колесного цилиндра; дефект гидрокорректора фар; шум, гул сзади слева при движении от 50 км; дефект электродвигателя насоса омывателя; дефект блокирующего кольца синхронизатора; хруст коробки передач при включении; затрудненное включение передач; после торможения, при отпущенной педали тормоза колодки не сразу отходят; скрип троса ручника при движении по неровностям; дефект диска переднего тормозного. Недостатки проявились вновь после устранения, часть недостатков не устранена.

При обращении в суд на автомобиле имелись и другие производственные недостатки: неустойчивая работа двигателя, шум, стук в двигателе: стук, люфт в рулевом управлении; люфт, провисание дверей; течь масла из ДВС, КПП; неэффективность торможения; течь охлаждающей жидкости; стук, скрип в подвеске; посторонний звук, скрип в салоне; истирание ЛКП и коррозия в иных местах по кузову, между деталями, элементами кузова, в сварных соединениях.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка технического состояния автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены денежные средства в размере 613 800 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в размере 110 484 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии и иска в размере 199,24 рублей и 210,04 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания штрафа в размере 7 500 рублей, и принять новое решение, указав, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Автомобили отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО "Автобус-Деталь" транспортное средство LADA GRANTA, 21901, VIN: N, 2019 года выпуска, стоимостью 535 500 рублей, гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега, что подтверждается договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО "АВТОВАЗ" направлена претензия с требованием о возврате стоимости автомобиля и убытков в виде разницы в цене транспортного средства по договору купли-продажи и ценой аналогичного транспортного средства на момент удовлетворения требований, а также о выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку в указанном транспортном средстве в период гарантийного срока проявились существенные производственные недостатки, в том числе проявляющиеся повторно, часть из них не устранена.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в лице АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" произведена проверка качества транспортного средства, транспортное средство передано ответчику, а ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возврате уплаченных за товар денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере 613 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о том, что в автомобиле имеются существенные производственные недостатки, оснований для освобождения изготовителя от ответственности не имеется. Ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, а также убытков в виде разницы со стоимостью аналогичного транспортного средства.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец(изготовитель, уполномоченная организация и уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцом по делу заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 110 484 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, что испрашиваемый размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и определилко взысканию 10 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определилв размере 5000 рублей.

В данной части решение суда не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в необжалуемой части не является предметом проверки судебной коллегии, при этом оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверяя законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 1 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 67 ГК РФ.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 7 500 рублей - 50% от взысканной денежной суммы 15 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата денежных средств произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Между тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма штрафа в размере 7 500 рублей соответствует последствиям нарушения обязательств, имеются основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком после проведения проверки качества, на следующий день после направления искового заявления в суд, и до принятия его к производству, требования истца были удовлетворены, каких-либо конкретных негативных последствий для ФИО1 в связи с нарушением АО "АВТОВАЗ" срока удовлетворения требований потребителя не наступило, судебная коллегия полагает допустимым снижение штрафа до определенного судом размера, доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера штрафа подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка