Дата принятия: 26 октября 2021г.
Номер документа: 33-5073/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 года Дело N 33-5073/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей: Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.
при секретаре: Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистунова А.В. к Колодкину С. о взыскании оплаты по договору купли - продажи, возмещении судебных расходов с апелляционной жалобой Свистунова А.В. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Свистунова А.В. и его представителя Пыряева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Колодкина С. Зудилова С.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, а решение суда полагавшего законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Свистунов А.В. обратился в суд с иском к Колодкину С. о взыскании 13 660 000 рублей по договору купли - продажи недвижимого имущества от 16 сентября 2020 года. В обоснование заявленных требований указал на заключение сторонами соответствующей сделки, по условиям которой им в собственность ответчика было передано недвижимое имущество, регистрацию перехода права собственности по указанному договору на объекты недвижимости за ответчиком, а также неисполнение Колодкиным С. условий договора об оплате.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2021 года исковые требования Свистунова А.В. были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Свистунов А.В. просит решение суда отменить и вынести новое, которым его требования удовлетворить в полном объеме.
Приводит доводы о том, что его подпись в договоре купли - продажи не подтверждает оплату ответчиком его стоимости, так как противоречит другим доказательствам по делу. Полагает, что представленная им переписка в мессенджере подтверждает, что уже через пять дней после сдачи документов на регистрацию он неоднократно требовал от ответчика произвести оплату договора, а последний просил подождать с оплатой по договору до регистрации сделки, а впоследующем просил подождать, так как не мог произвести оплату. При этом текст договора купли - продажи готовил ответчик, так как у истца отсутствует юридическое образование, что, по его мнению, не получило должной оценки в решении суда.
Указывает на то, что допустимым доказательством оплаты по договору могла быть только расписка о получении им денежных средств.
Обращает внимание на то, что в акте приема - передачи, который является приложением к договору, отсутствует указание на передачу покупателем продавцу денежных средств.
По мнению заявителя, из приобщенной переписки сторон явно следует, что ответчик не оспаривает наличие у него обязательства произвести оплату, предлагая различные варианты такой оплаты. При этом переписка содержит фото иска истца с суммой 13 660 000 рублей.
Относительно показаний свидетеля, который якобы присутствовал при передаче денежных средств, указывает на то, что таковые являются недостоверными, а сам ответчик ранее не заявлял о наличии свидетеля, сообщив данную информацию только в судебном заседании, в котором сам истец не присутствовал и не мог возразить относительно данного факта. При этом показания свидетеля и самого ответчика противоречивы, поскольку ответчик пояснил, что свидетель стоял в МФЦ и пил кофе, а свидетель указал, что к нему обратились на улице.
Приводит доводы о необходимости исследования судом факта наличия или отсутствия у ответчика денежных средств на дату заключения договора.
Указывает на нарушение судом состязательности процесса. Поскольку суду было достоверно известно о том, что ни один документ и доказательства со стороны ответчика в адрес истца не направлялись.
Полагает, что судом надлежало привлечь к участию в деле администрацию Полесского района, с которой был заключен договор аренды земельного участка, на котором расположены объекты, переданные по договору купли - продажи, с ответчиком, Гуреева И.В., который по утверждению ответчика выдал ему целевой займ на оплату договора, а также иных юридических лиц, в отношении которых предоставлялись доказательства стороной ответчика.
Ответчик Колодкин С., в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 сентября 2020 года между Свистуновым А.В. (продавец) и Колодкиным С. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя следующие объекты недвижимости: отдельно стоящее нежилое 2-этажное здание - гостевой дом, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; отдельно стоящее нежилое здание - Баня, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Условиями договора также предусмотрено, что объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, принадлежащем продавцу на основании договора аренды земельного участка от 13 марта 2013 года N, заключенного на срок <данные изъяты> лет, и одновременно с передачей права собственности на объекты недвижимости покупателю передается право аренды земельного участка.
Цена договора определена в сумме 13 660 000 рублей, из которых стоимость гостевого дома - <данные изъяты> рублей, стоимость бани - <данные изъяты> рублей (п. 2.1.).
При этом в соответствии с п. п. 2.2., 2.3. договора, уплата цены договора, указанной в п. 2.1. настоящего договора, производится в момент подписания настоящего договора. Покупатель уплачивает цену договора путем передачи наличных денежных средств.
Указанный договор подписан его сторонами, что в ходе судебного разбирательства ни Свистуновым А.В., ни Колодкиным С. не оспаривалось.
В день заключения договора 16 сентября 2020 года договор купли-продажи был передан его сторонами лично на государственную регистрацию.
Также в день заключения договора купли - продажи сторонами подписан акт приема - передачи объектов недвижимости от продавца покупателю.
Право собственности Колодкина С. на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра по Калининградской области 8 октября 2020 года.
В обоснование исковых требований Свистунов А.В. ссылается на то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени оплата по договору от 16 сентября 2020 года не произведена.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Свистунова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из буквального значения содержащихся в договоре купли-продажи от 16 сентября 2020 года слов и выражений об осуществлении расчета между сторонами до подписания договора, последующих действий сторон, совместно обратившихся в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права без каких-либо его обременений.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 данного Кодекса (п. 3).
Таким образом, приведенные нормы материального закона предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, и право продавца требовать его оплаты.
Как следует из ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
П. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как следует из договора купли-продажи от 16 сентября 2020 года, стороны при его заключении согласовали условие о том, что цена товара уплачивается покупателем в день подписания договора путем передачи наличных денежных средств. При этом в договоре не предусмотрено условие о том, что объекты недвижимости продаются в рассрочку или в кредит, не определен какой - либо срок оплаты договора после его подписания.
Напротив, в гл. 7 договора купли - продажи имеется подпись Свистунова А.В. о том, что оплата цены договора, предусмотренная п. 2.1., произведена в полнм объеме.
Установив указанные обстоятельства, суд правомерно указал, на отсутствие оснований для вывода о том, что Свистунов А.В. не получил от Колодкина С. денежные средства в сумме 13 660 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Свистунова А.В. об обратном судебная коллегия не находит состоятельными, так как договор купли-продажи от 16 сентября 2020 года заключен в письменной форме, подписан как продавцом, так и покупателем, в договоре сторонами определен порядок уплаты покупателем продавцу стоимости объектов недвижимости. Истец, подписывая договор купли-продажи, подтвердил факт получения оплаты за объекты в момент заключения договора. При этом, вопреки суждениям, изложенным заявителем в апелляционной жалобе, поскольку условия договора содержат сведения об исполнении покупателем обязанности по оплате его стоимости, составление расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств, не требуется.
Кроме того, последующие действия сторон после подписания договора купли - продажи, а именно совместное обращение в регистрационный орган 16 сентября 2020 года, повторное обращение после возврата документов без рассмотрения в связи с неуплатой государственной пошлины 1 октября 2020 года, фактическая передача предмета договора продавцом покупателю в день подписания договора, последующее оформление Колодкиным С. земельных правоотношений на земельный участок, расположенный под приобретенными им по договору объектами, также свидетельствуют о том, что ответчиком были исполнены обязательства по оплате приобретаемых объектов недвижимости с соблюдением условий договора.
Утверждение стороны истца о том, что в нарушение статей 55, 60 ГПК РФ судом приняты недостоверные и недопустимые доказательства, а именно в подтверждение факта передачи денежных средств приняты показания свидетеля, не позволяют судебной коллегии придти к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку показания свидетеля оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе письменными, которые, как уже указано выше, являются достаточными для выводов об исполнении ответчиком условий договора о его оплате.
В этой связи, судебная коллегия находит необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения ходатайство представителя истца, заявленного в суде апелляционной инстанции, о проведении по делу психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении свидетеля ФИО16.
Само по себе то обстоятельство, что в настоящее время Свистунов А.В. обратился в правоохранительные органы по вопросу дачи свидетелем по настоящему делу ложных показаний, о чем в материалы дела представлены соответствующие письменные обращения, не может явиться достаточным основанием для выводов о неправомерности постановленного по делу решения.
Факт составления проекта договора купли - продажи юристами ответчика, на что обращено внимание истца в апелляционной жалобе, при условии его четкого изложения, не допускающего двоякого толкования, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Что касается доводов Свистунова А.В. о неверной оценке судом представленной сторонами в материалы дела переписки, то таковые судебной коллегией также признаются несостоятельными.
Из представленной стороной истца и стороной ответчика переписки между ними посредством мессенджера "<данные изъяты>" усматривается, что между Свистуновым А.В. и Колодкиным С. действительно велись переговоры относительно наличия у ответчика обязанности передать истцу денежную сумму. Между тем, анализ представленной переписки не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что обязанность Колодкина С. по передаче денежных средств Свистунову А.В. касается именно спорного договора купли - продажи, притом, что сам Свистунов А.В. в суде апелляционной инстанции указал на наличие между ним и ответчиком как представителями юридических лиц иных правоотношений по договору оказания услуг, в рамках которых имеется спор, который уже разрешен арбитражным судом. Из буквального же содержания самой переписки следует, что истец предлагает ответчику оплатить 2 000 000 рублей, а не 13 660 000 рублей, как заявлено в настоящем иске.
Вопреки позиции подателя жалобы, стороной ответчика в материалы дела были представлены доказательства наличия у последнего на дату заключения договора купли - продажи денежных средств, полученных им на основании договора займа.
Нарушений норм процессуального права, на которые в апелляционной жалобе указывает заявитель, судом при рассмотрении дела не допущено. Сам Свистунов А.В. надлежащим образом извещался судом о всех судебных заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, при этом представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ, давало суду основания рассмотреть дело в отсутствие истца.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
