Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2020 года №33-5073/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-5073/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Жигаева А.Г. и Амосова С.С.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4096/2018 по иску Карпенко С.С., Карпенко С.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, должностным лицам УМВД России по Ангарскому городскому округу Сазонтову Н.В., Винокуровой А.М., Коротких А.А., Колесниченко К.О., территориальному управлению министерства лесного комплекса Иркутской области по Усольскому лесничеству, Ситникову А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов
по заявлению Карпенко С.С., Карпенко С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения Карпенко С.С. и его представителя по доверенности Плотниковой Л.Н., поддержавших доводы заявления, объяснения представителя ГУ МВД России по Иркутской области по доверенности Новопашина А.М., возражавшего против удовлетворения заявления, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2018 г. исковые требования Карпенко С.С. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Карпенко С.С. в качестве возмещения вреда, причиненного должностными лицами УМВД России по Ангарскому городскому округу, убытки в сумме 120 172 руб., в том числе: арендную плату за автомобиль - 58 972 руб., стоимость приобретенных дров - 1 200 руб., затраты на адвоката (представителя) - 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также в виде судебных расходов государственную пошлину в сумме 2 028,28 руб. В удовлетворении исковых требований в сумме 1 700 руб. отказано.
Исковые требования Карпенко С.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворены. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Карпенко С.В. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята, номер апелляционного производства 33-2967/2019 решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2018 г. по данному гражданскому делу отменено. Принято по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Карпенко С.С., Карпенко С.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать полностью.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2019 г., номер кассационного производства 88-508/2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 мая 2019 г. оставлено без изменения.
В заявлении представитель истцов Карпенко С.С. и Карпенко С.В. по доверенности Плотникова Л.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 мая 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как указывает заявитель, расследование по уголовному делу Номер изъят, возбужденному по факту незаконной рубки деревьев в квартале Номер изъят выдела Номер изъят технического участка Номер изъят (данные изъяты) лесничества по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, в рамках которого было изъято имущество истцов, автомашина марки (данные изъяты), две бензопилы, дрова, и причинен имущественный ущерб и моральный вред, велось неправильно.
В частности, имеются основания признать сфабрикованными документы, имеющиеся в уголовном деле: протоколы осмотра места происшествия, акт о лесонарушении, схематический план незаконной рубки деревьев, ведомость пересчета незаконно срубленных деревьев, расчет размера ущерба.
По распоряжению заместителя министра лесного комплекса (данные изъяты) области от Дата изъята Номер изъят_мр проведен плановый (рейдовый осмотр), обследование лесного участка. В ходе этой проверки установлено, что в материалах уголовного дела неправильно отражено место выдела деляны Карпенко С.С.
В выводах акта натурного обследования Номер изъят от Дата изъята указано, что незаконная рубка деревьев породы береза по акту лесонарушения Номер изъят от Дата изъята не обнаружена, состава административного или уголовного правонарушения не имеется.
В действиях Карпенко С.С. и Карпенко С.В. нет состава преступления. Материалы уголовного дела полностью сфабрикованы должностными лицами. Согласно ответу ГУ МВД России по (данные изъяты) области на обращение Карпенко С.В. по результатам проведенного дополнительного дознания Дата изъята принято решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Заявитель утверждает, что эти обстоятельства не могли быть известны суду при рассмотрении дела, а также имелись заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение специалиста, фальсификация доказательств.
Данные обстоятельства, а также показания Сазонтова Н.В. от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску Карпенко С.С. к ООО "(данные изъяты)" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по смыслу статьи 392 ГПК РФ являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного решения.
Истец Карпенко С.В., ответчики Сазонтов Н.В., Винокурова А.М., Коротких А.А., Колесниченко К.О., Ситников А.В., представитель ответчика, территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Усольскому лесничеству, представитель УМВД России по Ангарскому городскому округу, представитель ООО "Миф" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
От представителя УМВД России по Ангарскому городскому округу и от Ситникова А.В. поступили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебная коллегия на основании статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).
Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).
Как усматривается из материалов дела, исковые требования Карпенко С.С. и Карпенко С.В. о возмещении имущественного ущерба были предъявлены по общим правилам генерального деликта (статьи 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела было установлено, что истцами не обжаловалось постановление дознавателя о признании автомашины, бензопил, дров вещественными доказательствами в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба.
Заявитель приводит доводы о недопустимости собранных в рамках уголовного дела доказательствах, их недостоверности, о неправильном порядке ведения следствия. Учитывая предмет и основание предъявленных требований, эти доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, о которых не было известно суду апелляционной инстанции при рассмотрении возникшего спора.
Что же касается утверждения заявителя о наличии заведомо ложных показаний свидетелей, заведомо ложного заключения специалиста, фальсификации доказательств, то подобные факты вступившим в законную силу приговором суда не установлены.
Как разъяснено в пункте 10 постановлении Пленума от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Следует отметить, что перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Этот перечень не предполагает произвольного пересмотра судебного акта с целью повторного рассмотрения дела и получения новых доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Карпенко С.С. и Карпенко С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 мая 2019 г. по настоящему гражданскому делу не имеется.
Руководствуясь статьями 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заявление Карпенко С.С., Карпенко С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.В. Николаева
Судьи А.Г. Жигаев
С.С. Амосов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка