Определение Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года №33-5073/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 33-5073/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Корчагина П.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания Ленинского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
по частной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Ленинского района"
на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2019 года о назначении судебной строительной экспертизы
Выслушав доклад судьи,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ООО "УК Ленинского района" в свою пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере 149 705,81 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении ущерба в размере 149 705,81 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 149 705,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке строительно-технической экспертизы в размере 8000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.11.2019 назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро экспертиз и оценки "ПРОФЭКСПЕРТ", оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика.
С указанным определением не согласился представитель ООО "Управляющая компания Ленинского района", 11.12.2019 им подана частная жалоба, в которой указано, что с вынесенным определением не согласен в части избранной судом экспертной организации. Просил определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.11.2019 года о назначении судебной строительной экспертизы отменить в части, заменив экспертную организацию ООО "Бюро экспертиз и оценки "Профэксперт" на ООО "Грифон", поскольку стоимость экспертизы в ООО "Грифон" ниже на 7000 рублей, что является существенной для ответчика суммой.
Возражений на доводы частной жалобы не поступало.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ стороны представляют доказательства, а суд оказывает содействие в их собирании, при невозможности их представления стороной
В соответствии со статьями 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из средств доказывания, поэтому экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы ООО "Грифон", оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика.
Истец не возражал против назначения экспертизы. Просил поручить проведение экспертизы ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы". Возражал против проведения экспертизы в ООО "Грифон".
Для установления причины залива и размера причиненного ущерба суд назначил строительную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Бюро экспертиз и оценки "ПРОФЭКСПЕРТ", а расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО "Управляющая компания Ленинского района".
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. По смыслу названной нормы вопрос о необходимости назначения экспертизы по делу, с учетом возможности оценки представленных доказательств и с учетом фактически заявленных требований, решает суд.
В силу статьи 104 ГПК РФ определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ), поскольку это препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что гражданское дело судом в настоящее время не рассмотрено, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции не разрешен, указанная жалоба подана преждевременно и подлежит отклонению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судья
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка