Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-5073/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-5073/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамаева И.А. к Шамаеву А.В. о признании наследника принявшим наследство по апелляционной жалобе Шамаева И.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Шамаев И.А. обратился в суд с иском к Шамаеву А.В. в котором просил признать его наследником, принявшим наследство после смерти Шамаева И.А., умершего 09 декабря 2013 года, в порядке наследования по закону, в виде денежных средств в размере 991306 рублей 42 копеек, предоставленных наследодателю на основании кредитного договора N КФН-26527/0565 от 12 октября 2012 года, заключенного между Шамаевым И.А. и АО КБ "Агропромкредит".
Требования мотивированы тем, что <дата> умер его отец - Шамаев И.А., после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
На день смерти Шамаева И.А. у него имелась задолженности по кредитному договору N КФН-26527/0565 от 12 октября 2012 года, заключенного с АО КБ "Агропромкредит", в размере 991306 рублей 42 копеек, которая была погашена истцом за счет личных денежных средств.
Наследники Шамаева А.Н. в том числе истец, вступили в права наследования, получили свидетельства о праве на наследство, в которых не указано о том, что в состав наследственной массы входит указанная выше задолженность по кредитному договору.
Истец обратился к нотариусу с заявлением о включении в состав наследственной массы после смерти Шамаева А.Н. долга в размере 991306 рублей 42 копеек и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанную сумму задолженности, в удовлетворении которого ему было отказано.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Шамаев И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. Указывает, что судом не дана оценка доводам истца о выплате задолженности по кредитному договору.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> умер Шамаев А.Н., <дата> года рождения.
Наследниками имущества после смерти Шамаева А.Н. являются его супруга Шамаева Э.А., сын Шамаев И.А. и его мать - Т.В..
В установленный законом срок Шамаева Э.А., Шамаев И.А., Шамаева Т.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
13 июня 2017 года Шамаевой Э.А., Шамаеву И.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, Шамаевой Э.А. также свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов.
Согласно кредитному договору N от 12 октября 2012 года КБ "Агропромкредит" (ОАО) был выдан Шамаеву А.В. кредит в размере 750000 рублей.
Из ответа КБ "Агропромкредит" (ОАО) на запрос суда первой инстанции от 19 марта 2020 года следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 декабря 2013 года составляла сумму в размере 658810 рублей 15 копеек. За период с 09 декабря 2013 года по 11 октября 2017 года в счет погашения задолженности по кредитному договору поступила сумма в размере 992879 рублей 55 копеек, денежные средства поступали как от Шамаева И.А., так и от иного лица. Полностью задолженность по кредитному договору погашена 11 октября 2017 года.
<дата> умерла Шамаева Т.В. - мать Шамаева А.Н..
Наследниками после ее смерти, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследств, являются: Шамаев И.А. - по закону, Шамаев А.В. - по завещанию.
Согласно распискам от 15 февраля 2020 года Шамаева Э.А. передала Шамаеву И.А. денежные средства в размере 330000 рублей в счет компенсации расходов Шамаева И.А., понесенных на оплату задолженности по кредитному договору N от <дата>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 11, 12, 111-114, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Шамаева А.Н., в связи с чем он является наследником, принявшим все наследство; наследственной массы в виде денежных средств в размере 991306 рублей 42 копеек не существует.
Как правильно указано судом первой инстанции, задолженность по кредитному договору, заключенному Шамаевым А.В., была погашена не только истцом, но и иным лицом. В случае, если истец полагает, что имеет право на возмещение другими наследниками понесенных им расходов на погашение кредитных обязательств, то он вправе предъявить иные требования - о взыскании денежных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
