Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 декабря 2020 года №33-5073/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N 33-5073/2020
от 01 декабря 2020 года N 33-5073/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Сотникова И.А., Викторова Ю.Ю.
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аманова Р.А. оглы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
06 февраля 2020 года Администрация города Вологды обратилась в суд с иском к Аманову Р.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N..., снятии его с кадастрового учета и признании за истцом права на обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением о прекращении права на указанный объект и снятии его с кадастрового учета.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами по делу в 2008 году заключен договор аренды земельного участка для строительства магазина по продаже строительных материалов. Ответчику выдано разрешение на строительство сроком до <ДАТА>, который не продлен. На участке строительная деятельность не осуществляется, цель предоставления участка не достигнута. Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о зарегистрированном праве собственности Аманова Р.А. на объект незавершенного строительства степенью готовности 3% в границах предоставленного ему в аренду земельного участка.
Решением суда первой инстанции исковые требования Администрации города Вологды удовлетворены; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Аманова Р.А. на объект незавершенного строительства площадью 261 кв.м с кадастровым номером N..., расположенный по <адрес>; за Администрацией города Вологды признано право на обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением о прекращении права Аманова Р.А. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N...; с Аманова Р.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.
В апелляционной жалобе Аманов Р.А. по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы.
Ответчик Аманов Р.А. и его представитель Воеводина Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.
Представитель истца Администрации города Вологды Лешукова О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения участников процесса, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные Администрацией города Вологды исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 11, 12, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что строительство здания магазина ответчиком не осуществляется с 2008 года, срок аренды земельного участка, в границах которого предполагалось возведение объекта, закончился, срок действия разрешения на строительство истёк, приняв во внимание выводы судебной экспертизы об отсутствии в границах участка объекта недвижимости, обоснованно исходил из наличия оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, 09 октября 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N..., по условиям которого последнему для строительства магазина по продаже строительных материалов предоставлен сроком до 30 сентября 2011 года земельный участок площадью 476 кв.м с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>
Дополнительными соглашениями NN... от 13 сентября 2011 года и от
29 января 2013 года срок аренды земельного участка продлен до 05 декабря
2013 года.
Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды 28 января 2016 года выдано Аманову Р.А. разрешение сроком до 24 января 2018 года на строительство здания магазина по продаже строительных материалов на земельном участке с кадастровым номером N..., которое продлено до 24 января 2020 года.
20 января 2020 года по заявлению Аманова Р.А. объект незавершенного строительства площадью 261 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N..., поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N....
В целях проверки наличия на земельном участке с кадастровым номером N... объекта недвижимости судом первой инстанции назначена строительно - техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы N..., объект с кадастровым номером N..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... на момент проведения экспертизы и на 24 января
2020 года не является объектом недвижимости.
Экспертное исследование полно и объективно проведено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять которому не имеется.
Поводы для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы отсутствуют.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2020 года распоряжение Администрации города Вологды от 17 февраля 2020 года об отказе Аманову А.Р. в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N... признано незаконным.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 20 октября 2020 года решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым Аманову Р.А. отказано в удовлетворении административного иска, действия Администрации города Вологды, отказавшей Аманову Р.А. в предоставлении земельного участка в аренду признаны правильными.
Таким образом, на сегодняшний день правом пользования земельным участком с кадастровым номером N... Аманов Р.А. не обладает, поводов для размещения в границах этой территории принадлежащего ему объекта, не обладающего признаками недвижимости, не имеется.
Апелляционная жалоба Аманова Р.А. в целом удовлетворению не подлежит, так как по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие оснований для их переоценки и не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аманова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка