Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года №33-5073/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-5073/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 ноября 2019 года апелляционные жалобы Бессолицыной М. Б., Бессолицына К. В. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Дьяконовой М. В., Дьяконовой А. В., Дьяконовой Е. В. к Бессолицыной М. Б. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Бессолицыной М. Б. в пользу Дьяконовой М. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Бессолицыной М. Б. в пользу Дьяконовой А. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Бессолицыной М. Б. в пользу Дьяконовой Е. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Бессолицыной М. Б. в пользу бюджета Муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>девятьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Дьяконова М.В., Дьяконова А.В., Дьяконова Е.В. первоначально обратились в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к ответчику Бессолицыной М.Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждой.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в виде наезда транспортного средства Mazda CX-5, N под управлением ответчика на пешехода Дьяконову О.А, последняя получила множественные телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Истцы Дьяконова М.В., Дьяконова А.В., Дьяконова Е.В. являются <данные изъяты> потерпевшей Дьяконовой О.А. После произошедшего ДТП дочери были вынуждены регулярно ездить в больницу, в которой на лечении находилась их мама. После выписки из стационарной клиники Дьяконова О.А. длительное время была прикована к кровати, в связи с чем, забота о маме полностью легла на дочерей, без посторонней помощи Дьяконова О.А. не могла самостоятельно передвигаться и самостоятельно себя обслуживать. Нравственные страдания истцов выразились в длительном переживании за здоровье их мамы и её дальнейшую полноценность. Истцы испытывают боязнь за состояние здоровья потерпевшей и дальнейшее проявление последствий полученных травм.
Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 октября 2018 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска.
Определениями суда от 22 ноября 2018 года и от 16 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, Дьяконова О.А. и Бессолицын К.В.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы Дьяконова М.В., Дьяконова А.В., Дьяконова Е.В. и их представитель ИАИИ. исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Бессолицына М.В. и третье лицо Дьяконова О.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ответчик Бессолицына М.В. просила рассмотреть дело без её участия.
Представители ответчика Зи А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.
В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Бессолицын К.В. полагал требования истцов не подлежащими удовлетворению.
Прокурор Марамыгин А.С. в судебном заседании суда первой инстанции в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьего лица Дьяконовой О.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Повторно приводя доводы, ранее изложенные в возражениях на иск, отмечает, что истцы не обладают правом на компенсацию им морального вреда, поскольку вред здоровью в результате ДТП был причинен Дьяконовой О.А., а не истцам, в связи с чем, именно Дьяконова О.А. обладает правом на компенсацию морального вреда, причиненного её здоровью. Это право потерпевшей Дьяконовой О.А. является неотчуждаемым и не может быть передано ей другим лицам. При этом отмечает, что причиненный Дьяконовой О.А. моральный вред ответчиком возмещен. Полагает, что действующее законодательство не предоставляет родственникам потерпевшего право на компенсацию морального вреда, возникшего в результате причинения вреда здоровью потерпевшего, который не привел к его смерти. Ссылается на то, что родственники потерпевшего имеют право на компенсацию морального вреда лишь в случае утраты потерпевшего близкого родственника. Считает, что действующее законодательство не предусматривает права требовать возмещения морального вреда на основании субъективных эмоциональных переживаний, возникших из-за нарушения нематериальных благ третьих лиц, либо только одного факта родственных отношений между истцом и потерпевшим. Указывает, что истцами не представлено доказательств того, что они в действительности испытали моральные и нравственные страдания, связанные с необходимостью ухода за больной матерью и с наличием возможных страхов относительно ее состояния здоровья. Полагает, что истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и страданиями истцов. Указывает, что истцы Дьяконова М.В. и Дьяконова Е.В. не проживают совместно с потерпевшей, не ведут с ней совместное хозяйство, что, по его мнению, опровергает их участие в уходе за потерпевшей, что, в свою очередь, влияет на определение размера компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы ссылается на апелляционные определения других судов по иным гражданским делам.
В апелляционной жалобе третье лицо Бессолицын К.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что отсутствуют установленные законом основания для компенсации морального вреда в пользу истцов. Выражает несогласие с выводом суда о том, что поскольку в результате матери истцов причинен тяжкий вред здоровью, то это безусловно причиняет истцам глубокие нравственные страдания. Полагает необоснованным вывод суда о том, что горе дочерей, вынужденных каждый день наблюдать, как мучается и страдает от боли и ощущения собственной неполноценности их близкий человек является безусловным и свидетельствует о высокой степени перенесенных истцами нравственных страданий. Отмечает, что истцами не представлены доказательства претерпевания нравственных страданий, связанных с действиями ответчика, а также что они осуществляли уход за здоровьем матери и несли соответствующие расходы. Полагает, что показания свидетелей не могут быть положены в основу решения суда как доказательства претерпевания истцами нравственных страданий в результате причинения вреда здоровью потерпевшей.
В возражениях относительно апелляционных жалоб ответчика и третьего лица Бессолицына К.В. истцы Дьяконова М.В., Дьяконова А.В., Дьяконова Е.В. и третье лицо Дьяконова О.А. приводят доводы об их необоснованности.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Дьяконовой М.В., ответчика Бессолицыной М.Б., третьего лица Дьяконовой О.А., надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АДТ. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Бессолицын К.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Дьяконова А.В., Дьяконова Е.В. полагали решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Представитель истцов и третьего лица Дьяконовой О.А. - Иванова А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Вострокнутова В.К. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела Октябрьского районного суда г.Ижевска N в отношении Бессолицынй М.Б., заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены проверяемого решения.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут на проезжей части <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив <адрес>, Бессолицына М.Б., управляя автомобилем Mazda CX-5, N, совершила наезд на пешехода Дьяконову О.А., в результате которого Дьяконова О.А. получила телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, свидетельству о регистрации транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Mazda CX-5, N на момент ДТП являлся Бессолицын К.В. (уголовное дело N, л.д. 113-114). Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями УГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ N-иц.
Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Mazda CX-5, N на основании страхового полиса серии N (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в САО "ВСК". Лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, в том числе, являлась Бессолицына М.Б. (уголовное дело N, л.д.115).
Из содержания заключения эксперта БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Дьяконовой О.А., <данные изъяты>, имелись телесные повреждения:
а<данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов и могли быть получены в результате ДТП при обстоятельствах и в срок, указанные в постановлении о назначении экспертизы. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (уголовное дело N, л.д. 33-34).
Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Бессолицыной М.Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ (уголовное дело N, л.д. 185).
Из содержания указанного постановления следует, что причиненный Дьяконовой О.А. вред Бессолицыной М.Б. заглажен, ей принесены извинения, каких либо претензий к подсудимой Дьяконова О.А. не имеет.
Из содержания расписки Дьяконовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она получила от Бессолицыной М.Б. денежные средства в размере 200 000 рублей в счет компенсации морального и материального вреда, причиненных в результате ДТП (уголовное дело N, л.д. 180).
Согласно справке N/л, выданной Дьяконовой О.А., она находилась на лечении в стационаре БУЗ УР РКБ I c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторно в дневном стационаре РКБ I с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторно БУЗ УР "ГБ N МЗ УР" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу: <данные изъяты> дата установления ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельствам о рождении серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, серии N от ДД.ММ.ГГГГ матерью Дьяконовой Е. В., Дьяконовой А. В., Дьяконовой М. В. является Дьяконова О. А..
Согласно сведениям из трудовой книжки N N, Дьяконова Е. В., с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты> УР. Замещает указанную должность по настоящее время.
Согласно сведениям из трудовой книжки N, Дьяконова А. В., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в <данные изъяты>" на должности <данные изъяты>.
Согласно приказу <данные изъяты> N-к от ДД.ММ.ГГГГ Дьяконова М. В. назначена на должность <данные изъяты>
Согласно приказу <данные изъяты> Nк от ДД.ММ.ГГГГ Дьяконовой Е.В. предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 5 календарных дней с 4 по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со служебной запиской Дьяконовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя группы рекламы <данные изъяты>", Дьяконова А.В. просит предоставить ей отгулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чрезвычайным происшествием, случившимся с её мамой ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом <данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, Дьяконовой А.В. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 18 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
САО "ВСК" Дьяконовой О.А. выплачено страховое возмещение в счет возмещения медицинских расходов за причиненный ущерб в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 461 000 рублей, что подтверждается актами о страховом случае N N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из истории болезни N Дьяконова О. А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>
В соответствии со свидетельством о заключении брака серии N N от ДД.ММ.ГГГГ Бессолицын К.В. и Чистякова М.Б. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу <данные изъяты>
Согласно свидетельству о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ ББК. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются БК БМ.
Согласно копии паспорта Бессолицыной М.Б., и сведениям ОАСР УВМ МВД по Удмуртской Республике, БК БМ.Б. зарегистрированы по адресу: <адрес>.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 88, 98 ГПК РФ; статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации; разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10); пунктах 17, 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в деле доказательствами подтверждена вина ответчика Бессолицыной М.Б. в совершении ДТП, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью матери истцов Дьяконовой О.А. Претерпевание истцами нравственных страданий из-за повреждения здоровья Дьяконовой О.А. в ДТП является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда. При этом оснований, освобождающих ответчика от несения ответственности по возмещению морального вреда полностью либо частично, судом не установлено.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень тяжести нравственных страданий каждого из истцов, обстоятельства совершения ДТП, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень тяжести телесных повреждений Дьяконовой О.А., и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца Дьяконовой М.В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, в пользу истцов Дьяконовой А.В. и Дьяконовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждой.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства судом взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 900 рублей, от уплаты которой были освобождены истцы.
Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам главы 6 ГПК РФ. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Факт причинения Дьяконовой О.А. телесных повреждений, в совокупности причинивших тяжкий вред её здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в результате совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждён представленными по делу доказательствами, и ответчиком не оспаривается.
Не оспариваются ответчиком и факты длительного стационарного и амбулаторного лечения Дьяконовой О.А. в медицинских учреждениях причиненных ей в результате указанного ДТП телесных повреждений.
Компенсация морального вреда согласно статье 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).
Полагая, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда на основании положений статей 151, 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению ответчик и третье лицо Бессолицын К.В. исходят из того, что денежная компенсация морального вреда в соответствии с вышеназванными нормами ГК РФ в данном случае может быть присуждена только лицу, которому непосредственно этот вред причинен, а не его близким родственникам. Поскольку в данном случае лицом, потерпевшим в результате ДТП, является третье лицо Дьяконова О.А., то именно она вправе обратиться с указанными требованиями в суд от своего имени. Её дочери, по мнению апеллянтов, не вправе требовать присуждения им денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью Дьяконовой О.А.
Указанная позиция апеллянтов основана на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в пункте 4 Постановления разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцами были заявлены в связи с тем, что лично им были причинены нравственные страдания, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью близкого человека, нормальная жизнь которого была нарушена вследствие полученных в результате ДТП телесных повреждений, и как следствие - невозможностью самими истцами лично продолжать активную общественную жизнь, необходимостью нести постоянную ответственность за состояние близкого человека. Таким образом, предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение нравственных страданий истцам, а не нарушение принадлежащих Дьяконовой О.А. прав.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия полагает, что в силу близких родственных отношений с пострадавшей, имеющейся эмоциональной привязанности матери к своим дочерям, истцам безусловно причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой полноценного общения, продолжающимся эмоциональным потрясением от осознания утраты Дьяконовой О.А. способности полноценно жить вследствие причинения ответчиком тяжкого вреда её здоровью.
Моральный вред, причиненный ответчиком, выразился также в невозможности для истцов жить без учета обстоятельств, связанных с состоянием здоровья их матери Дьяконовой О.А. вследствие причинения ответчиком тяжкого вреда её здоровью.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции правильно применены положения законодательства, регулирующего порядок взыскания компенсации морального вреда.
Таким образом, соответствующие доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица Бессолицына К.В. об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы апелляционных жалоб в части недоказанности истцами претерпевания нравственных страданий, отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо Бессолицын К.В. ссылаются также на необоснованность размера присужденной судом компенсации морального вреда.
Между тем, является общеизвестным то, что сам по себе факт причинения тяжкого вреда здоровью близкого человека не может не причинить его родным и близким людям нравственных страданий в виде глубоких внутренних переживаний, полученного стресса.
Вопреки соответствующим доводам жалоб, судебная коллегия, учитывая степень тяжести вреда здоровью, причиненного Дьяконовой О.А. в результате ДТП, поскольку истица Дьяконова М.В. была лишена полноценного общения с матерью, была вынуждена в течение длительного времени проявлять постоянную заботу и уход за матерью, в том числе, после выписки последней из стационара, по месту своего жительства, с учетом требований разумности и справедливости, соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца Дьяконовой М.В. Исходя из установленных по делу обстоятельств и исходя из представленных в материалы дела указанным истцом доказательств размера требуемоей ей компенсации морального вреда, коллегия полагает, что присужденная судом данному истцу Дьяконовой М.В. компенсация морального вреда в размере 60000 рублей является соразмерной, соответствует установленным по делу обстоятельствам, принципам разумности и справедливости, а также согласуется с положениями статей 151 и 1101 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым согласится с доводами жалоб в части несогласия с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу дочерей пострадавшей Дьяконовой А.В. и Дьяконовой Е.В. Так, из материалов дела следует, что после выписки Дьяконовой О.А. из стационара они проживали отдельно от потерпевшей, большую часть времени ухаживала и заботилась о потерпевшей истица Дьяконова М.В., у которой пострадавшая после выписки из стационара проживала дома.
При таких обстоятельствах и исходя из представленных в материалы дела истцами Дьяконовой А.В. и Дьяконовой Е.В доказательств размера требуемой ими компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, не может согласиться с выводом суда о том, что указанные истцы в результате причинения их матери Дьяконовой О.А. тяжкого вреда здоровью претерпевают нравственные страдания, которые подлежат компенсации в размере по 50000 рублей каждой. В связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истцов Дьяконовой А.В. и Дьяконовой Е.В. с 50 000 рублей до 25 000 рублей в пользу каждой, считая, что данная сумма компенсации морального вреда является соразмерной, соответствует установленным по делу обстоятельствам, принципам разумности и справедливости, а также согласуется с положениями статей 151 и 1101 ГК РФ.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, взысканной с Бессолицыной М.Б. в пользу Дьяконовой А.В. и в пользу Дьяконовой Е.В., путем уменьшения её с 50 000 рублей до 25 000 рублей в пользу каждой.
Иные доводы жалоб сводятся к несогласию апеллянтов с соответствующими выводами суда, содержащимися в решении. При этом выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы третьего лица Бессолицына К.В., выражающие несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит только суду.
Наличие у апеллянтов иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта.
Ссылки ответчика в жалобе на апелляционные определения иных судов, вынесенные по другим гражданским делам, принятые по другим спорам с иными фактическими обстоятельствами дела, с иным составом лиц, участвовавших в деле не могут быть приняты во внимание, поскольку ни источниками права, ни разъяснением судебной практики они не являются, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. В силу действующего законодательства судами при рассмотрении гражданских дел принимаются во внимание только разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пределах своей компетенции и в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.
Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию апеллянтов в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным ими в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда о частичном удовлетворении заявленных истцами требований о компенсации морального вреда, сводятся к субъективному изложению обстоятельств спора, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Указанные в статьях 195, 198 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Процессуальных нарушений, установленных статьей 330 ГПК РФ и влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2019 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканной с Бессолицыной М. Б. в пользу Дьяконовой А. В. и в пользу Дьяконовой Е. В., уменьшив ее с 50 000 рублей до 25 000 рублей в пользу каждой.
В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Бессолицыной М.Б., Бессолицына К.В. - удовлетворить частично.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка