Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5073/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-5073/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.
судей Хавчаева Х.А. и Зайнудиновой Ш.М.
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителей ООО "Махачкалинский универсальный рынок" Гасанова М.М. и Кондратьевой О.О. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 30 мая 2019 г.,
установила:
ООО "Махачкалинский универсальный рынок" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Газалиева Г.Д. к ООО "Махачкалинский универсальный рынок" о предоставлении торгового павильона.
В обоснование заявления указывается, что 18.01.2018 года судебным приставом-исполнителем по Советскому району г. Махачкалы было возбуждено исполнительное производство N2869/18/05022-ИП об обязании ООО "Махачкалинский универсальный рынок" Дагпотребсоюза предоставить Газалиеву Г.Д. торговый павильон площадью 11,5 кв.м. на территории рынка в секторе "Г" во втором ряду с правой стороны по ул. Дзержинского у третьей колонны, расположенной с правой стороны, которое они просят приостановить до вступления в законную силу решения Арбитражного Суда РД по их заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда РД от 15.04.2016 г. по делу NА15-3712/2015.
Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 30 мая 2019 г. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе представители ООО "Махачкалинский универсальный рынок" Гасанов М.М. и Кондратьева О.О. просят отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить их заявление. Указывают, что в ходе исполнительного производства в 2015 г. Советским районным судом г.Махачкалы была произведена замена ответчика ООО "Махачкалинский универсальный рынок" Дагпотребсоюза на правопреемника Джапарова А.З., однако суд апелляционной инстанции указанное определение отменил и отказал в удовлетворении заявления о правопреемстве. С указанным определением они категорически не согласны, в связи с тем, что имеется договор аренды от 18 мая 2012 г. о предоставлении земельного участка заявителя, на котором расположен сектор "г", который нужно по исполнительному листу передать Газалиеву Г.Д. в аренду на 49 лет ИП Джапарову А.З. При указанных обстоятельствах и с учетом того, что Газалиеву Г.Д. неоднократно предлагался другой павильон с аналогичными характеристиками, но расположенный в другом месте, исполнить решение Советского районного суда г.Махачкалы от 11 апреля 2011 г. не представляется возможным. В производстве Арбитражного Суда РД имеется на рассмотрении их заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда РД от 15.04.2016 г. по делу NА15-3712/2015 г. по их иску к ИП Джапарову А.З. о признании договора аренды и соглашения к нему ничтожными сделками, до рассмотрения которого необходимо исполнительное производство приостановить. Суд первой инстанции указанные выше обстоятельства во внимание не принял и необоснованно отказал в удовлетворении их заявления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 18 января 2018 г. судебным приставом исполнителем по Советскому району г.Махачкалы возбуждено исполнительное производство N2869/18/05022ИП об обязании ООО "Махачкалинский универсальный рынок" Дагпотребсоюза предоставить Газалиеву Г.Д. торговый павильон площадью 11,5 кв.м. на территории рынка в секторе "Г" во втором ряду с правой стороны по ул. Дзержинского у третьей колонны, расположенной с правой стороны.
Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, заявитель ссылается на невозможность исполнения решения суда, поскольку земельный участок, на котором расположен сектор "г", который нужно передать Газалиеву Г.Д. на основании договора аренды от 18 мая 2012 г., передан в аренду ИП Джапарову А.З. на 49 лет. По этим обстоятельствам они обратились в Арбитражный Суд РД с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда РД от 15.04.2016 г. по делу NА15-3712/2015г. по их иску к ИП Джапарову А.З. о признании договора аренды и соглашения к нему ничтожными сделками.
Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 436, 437 ГПК РФ, ст. 39 закона "Об исполнительном производстве" пришел к выводу, что обстоятельства, по которым заявитель просит приостановить исполнительное производство, не подпадают под основания необходимые для приостановления исполнительного производства согласно перечисленным выше нормам права.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку рассмотрение в Арбитражном Суде РД заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда РД от 15.04.2016 года по делу NА15-3712/2015г. по иску заявителей к ИП Джапарову А.З. о признании договора аренды и соглашения к нему ничтожными сделками основанием для приостановления исполнительного производства не является.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В случае с заявителем о пересмотре судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист он не обращался и такие данные материалы дела не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что перечисленные в жалобе обстоятельства не могут в данном случае служить основанием для приостановления исполнительного производства.
Частная жалоба фактически повторяет содержание заявления о приостановлении исполнительного производства, доводы, на которые ссылается заявитель, исследованы судом первой инстанции, они получили мотивированную оценку в определении суда. Оснований для иной оценки коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Махачкалы от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий М.К.Абдуллаев
Судьи Х.А.Хавчаев
Ш.М.Зайнудинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
