Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-5073/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-5073/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску ООО "РВК-Воронеж" к Поповой Марине Эдуардовне и Воиновой Инне Ивановне о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение,
по апелляционной жалобе Поповой Марины Эдуардовны
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2019 г.,
(судья Золотых Е.Н.),
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ООО "РВК-Воронеж") обратилось в суд с иском к Поповой М.Э. и Воиновой И.И. о взыскании задолженности в размере 50114 руб. 60 коп за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с 01.06.2012 по 31.07.2018 и расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО "РВК-Воронеж" с 01.06.2012 является поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения на территории г. Воронежа на основании Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и концессионного соглашения.
В период с 01.06.2012 года по 31.07.2018 года общество оказало потребителям, лицам, зарегистрированным по адресу: <адрес>, услуги на сумму 50114 руб. 60 коп. Однако, в связи с недобросовестным исполнением ответчиками обязанности по оплате оказанных услуг задолженность не погашена. Расчетным периодом считается один месяц. Расчеты с абонентом производятся согласно тарифам, установленным уполномоченными организациями по нормативам потребления, так как в квартире ответчиков отсутствуют приборы учета.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2019г. постановлено: взыскать с Поповой Марины Эдуардовны в пользу ООО "РВК-Воронеж" задолженность по водоснабжению и водоотведению за период с 01.02.2016 по 31.07.2018 в размере 22228 рублей 03 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 866 рублей 84 копеек, а всего взыскать 23094 рубля 87 копеек.
Производство по гражданскому делу по иску ООО "РВК-Воронеж" к Поповой Марине Эдуардовне и Воиновой Инне Ивановне в части взыскания задолженности за водоснабжение и водоотведение с Воиновой Инны Ивановны прекратить.
В апелляционной жалобе Попова М.Э. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "РВК-Воронеж" считает решение законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Попова М.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "РВК-Воронеж" по доверенности Саласина И.У. в судебном заседании апелляционной инстанции полагала, что решение суда является законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Поповой М.Э., представителя ООО "РВК-Воронеж" по доверенности Саласиной И.У., рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положения статей 540, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "РВК-Воронеж" с 01.06.2012 года является поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения на территории г. Воронежа на основании Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и концессионного соглашения от 23.03.2012 года.
28.02.2011 года ООО "РВК-Воронеж" зарегистрировано в качестве юридического лица.
При этом, установив, что ответчик Воинова И.И. умерла 05.10.2013, суд первой инстанции, учитывая, что с настоящим иском ООО "РВК-Воронеж" обратилось 08.02.2019 года, в соответствии со статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о прекращении производства по делу в части требований к Воиновой И.И.
В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Как следует из материалов дела, Попова М.Э. является собственником квартиры N N расположенной в <адрес>, где имеет регистрацию.
У Поповой М.Э. отсутствуют приборы учета воды, и потребление определяется в соответствии с нормативами потребления. Данное обстоятельство установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами.
Ввиду того, что ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств перед истцом по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за указанный в иске период, суд правильно посчитал установленным факт наличия у ответчика задолженности.
При этом, доводы ответчика о том, что она фактически была лишена возможности пользоваться квартирой и как следствие потреблять коммунальные услуги, судом были исследованы и отклонены по следующим основаниям.
Железнодорожным районным судом г. Воронежа от 17.02.2014 г. по делу N2-149/2014 по иску Поповой М.Э. к Иванцову А.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилим помещением принято решение о вселении собственника Поповой М.Э. в комнаты N2 и N3 квартиры N дома N по <адрес>, данное решение вступило в законную силу 18.03.2014 г. На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 22.03.2017 г. было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Данное постановление судебного пристава не оспорено.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что ответчик Попова М.Э. в течение трех лет не предъявляла исполнительный лист, не восстановила свои нарушенные права, хотя при должной осмотрительности не была лишена возможности вселиться в жилое помещение.
Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.06.2012 г. по 31.07.2018 г. составила 50114 руб. 60 коп (л.д.5-17).
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно применил положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающие понятие срока исковой давности, его продолжительность и порядок исчисления, и обоснованно пришел к выводу, что ходатайство ответчика Поповой М.Э. о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению.
Исходя из того, что последствия пропуска срока исковой давности распространяются на задолженность с 01.06.2012г. по 01.02.2016г., суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность за период с 01.02.2016 г. по 31.07.2018 г. составляет 22 228,03 руб. и, установив наличие задолженности у Поповой М.Э. как собственника комнат N2 и N3 квартиры N дома N по <адрес> по водоснабжению и водоотведению за период с 01.02.2016 г. по 31.07.2018г., пришел к обоснованному выводу о взыскании с Поповой М.Э. задолженности в размере 22228,03 руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления госпошлину в размере 866,84 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа и оценки всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Марины Эдуардовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
