Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-5073/2019, 33-356/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-356/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Чербаевой Л.В.,
судей Митюшниковой А.С., Дрокиной С.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Сургутского отделения N 5940 к Романову В.С. об обращении взыскании на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя Романова В.С. - Архиповой Е.Н. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 6 ноября 2019г.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Сургутского отделения *** обратилось в суд с иском к Романову В.С. об обращении взыскания на предмет залога в счёт погашения задолженности по кредитному договору *** от 15.08.2013г., судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что 15.08.2013г. между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России"), в лице Сургутского отделения *** и Акуновой Э.К. был заключен кредитный договор *** о предоставлении последней кредита в размере 471 050,00 рублей под 15% годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства марки ***. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях Кредитного договора.
В качестве обеспечения по кредитному договору сторонами был заключен договор залога вышеназванного транспортного средства *** от 15.08.2013г., уведомление о котором под *** от 19.01.2015г. размещено на сайте ***
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита у Акуновой Э.К. образовалась задолженность.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка *** Нефтеюганского судебного района ***- Югры от 20.10.2017г. с Акуновой Э.К. взыскана задолженность по кредитному договору *** от 15.08.2013г. в размере 264 140,58 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 957,70 рублей. До настоящего времени приказ мирового судьи от 20.10.2017г. не исполнен, по состоянию на 16.05.2019г. непогашенная задолженность по кредитному договору *** от 15.08.2013г. составляет 265 140,58 рублей.
При этом, заложенное транспортное средство неоднократно перепродавалось без согласия банка на реализацию, с 25.10.2018г. по настоящее время собственником заложенного автомобиля - ***, легковой, ***, 2013 года выпуска, является Романов В.С.
ПАО "Сбербанк России" в лице Сургутского отделения *** просило обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, 2013 года выпуска, принадлежащий Романову В.С., путём продажи автомобиля с публичных торгов в счёт погашения задолженности Акуновой Э.К. по кредитному договору *** от 15.08.2013г. в размере 265 140,15 рублей, судебных расходов - 2925,7 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.
Во встречном исковом заявлении представитель ответчика Архиповой Е.Н. просила определить рыночную стоимость спорного автомобиля и заменить залогового имущества на равнозначное имущество в денежном эквиваленте стоимости залога. В ходе рассмотрения дела производство по встречному иску Романова В.С. к ПАО "Сбербанк России" было прекращено, в связи с отказом истца от иска в соответствии со ст.220 ГПК РФ.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 6 ноября 2019г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Сургутского отделения N 5940 оставлены без удовлетворения.
С Романова В.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Архипова Е.Н. ставит вопрос об отмене решения в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 6 000,00 рублей как по иску имущественного характера, не подлежащего оценке, и суд, взыскивая данную сумму с ответчика, руководствовался ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.
Полагает, что поскольку банком исковые требования поддержаны не были, требования о взыскании с ответчика задолженности, либо стоимости залогового имущества не заявлялись, а ответчиком добровольно требования истца не исполнялись и автомобиль остался в его пользовании, то в силу ст. 101 ГПК РФ понесенные истцом расходы ответчиком не возмещаются.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Архипову Е.Н., поддержавшую свою жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, и посчитав возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещённых о дате и времени судебного заседания, но не явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика на счёт ПАО "Сбербанк России" были перечислены денежные средства в счёт оплаты долга Акуновой Э.К. по кредитному договору, что фактически привело к добровольному удовлетворению исковых требований ПАО "Сбербанк России" Романовым В.С. после обращения истца в суд, с чем согласился и истец, судебные издержки в виде государственной пошлины обоснованно взысканы с ответчика.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
Следует отметить, что иное толкование норм права не может повлечь отмену решения суда. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котовского городского суда Тамбовской области от 6 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романова В.С. - Архиповой Е.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
