Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-50731/2022


22 декабря 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Гойхберга И.М. по доверенности Рахубовского К.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 октября 2022 года, которым постановлено:

заявление Грыцив Л.В. о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения по гражданскому делу N 2-382/20 по иску Грыцив Людмилы Васильевны к Гойхбергу Игорю Моисеевичу об обязании собственника снести незаконное строительство - удовлетворить частично.

Взыскивать в пользу Грыцив Людмилы Васильевны с Гойхберга Игоря Моисеевича судебную неустойку за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2021 в размере 30 000 руб. за каждый месяц с 07.10.2022 и до фактического исполнения требований судебного акта,

установил:

решением Хамовнического районного суда от 4 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Грыцив Л.В. к Гойхбергу И.М. о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 года решение суда от 4 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение. Суд обязал Гойхберга И.М. произвести демонтаж надстройки в виде остекленного навеса над террасой (зимнего сада), возведенной на крыше многоквартирного дома по адресу: *** (в паспорте МосгорБТИ по состоянию на 1.06.2017 указано как зимний сад, помещение 3А), которая включена в состав квартиры N 46, с приведением этого жилого помещения в первоначальное состояние в соответствие с поэтажным планом и экспликацией, составленными МосгорБТИ по состоянию на 7.09.2007, и с восстановлением в зоне навеса водостока (ливневой воронки), кровли (пирога), наружных стен и витражных ограждений конструкций дома. С Гойхберга И.М. в пользу Грыцив Л.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

18 февраля 2022 года на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с апелляционным определением от 28 мая 2021 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.

Грыцив Л.В. обратилась в суд с заявлением о присуждении с Гойхберга И.М. судебной неустойки единовременно в сумме 1 000 000 руб. и в размере 100 000 руб. в месяц за каждый месяц просрочки, начиная с даты вступления апелляционного определения в законную силу, ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени судебный акт не исполнен.

Представитель Грыцив Л.В. по доверенности Орлова Л.А. в судебном заседании заявление о взыскании судебной неустойки поддержала.

Представитель Гойхберга И.М. по доверенности Рахубовский К.В. в судебном заседании представил письменный отзыв на заявление Грыцив Л.В., полагал чрезмерным размер требуемой взыскателем неустойки, полагал соразмерным допущенному нарушению размер судебной неустойки в сумме 10 000 руб. в месяц, в остальной части требований просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Гойхберга И.М. по доверенности Рахубовский К.В.

Представителем Грыцив Л.В. по доверенности Зиноватной И.В. в материалы дела представлены письменные возражения на частную жалобу.

От представителя Гойхберга И.М. по доверенности Рахубовского К.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения Гойхберга И.М. за пределами Российской Федерации, представителя Рахубовского К.В. - в г. Санкт-Петербурге по семейным обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции не находит, учитывая отсутствие оснований, указанных в абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц (ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Грыцив Л.В. в части, определив размер судебной неустойки в сумме 30 000 руб. в месяц до фактического исполнения судебного постановления, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Отказывая в присуждении заявителю неустойки в сумме 1 000 000 руб., суд исходил из отсутствия оснований для взыскания неустойки за период, предшествующий разрешению данного вопроса.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Доводы частной жалобы о том, что вина Гойхберга И.М. в неисполнении судебного постановления отсутствует, им предпринимаются меры по исполнению судебного постановления, сложный комплекс проектных, демонтажных и восстановительных работ невозможно выполнить в короткие сроки. Гойхберг И.М. работает за границей, в связи с чем организовать исполнение судебного акта затруднительно, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения определения суда о присуждении судебной неустойки с момента вынесения апелляционного инстанции от 28 мая 2021 года прошло более 1 года 4 месяца, судебное постановление Гойхбергом И.М. не исполнено. Имеющиеся в деле документы (договор об оказании услуг (изготовления проекта перепланировки квартиры) от 19.09.2022, заявление Гойхберга И.М. от 21.07.2022 о разъяснении апелляционного определения, переписка Гойхберга И.М. от июля-августа 2022 г. со строительными организациями, ТСЖ) с достоверностью факт того, что должником принимаются действенные меры для исполнения судебного акта, не подтверждают. Надстройка в виде остекленного навеса над террасой (зимнего сада) возведена на крыше многоквартирного дома.

В этой связи, в отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта по не зависящим от Гойхберга И.М. причинам, с учетом общих принципов соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в заявленном размере 30 000 руб. за каждый месяц просрочки. Суд учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в части того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гойхберга И.М. по доверенности Рахубовского К.В. - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru