Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-50727/2022


20 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ассоциации движения Ротари "Округ 2223 Международного Ротари" по доверенности Олейника С.И. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Взыскать с Ассоциации движения Ротари "Округ 2223 Международного Ротари" в пользу Сологубова А. И. судебные расходы в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Ассоциации движения Ротари "Округ 2223 Международного Ротари" в пользу АО "ЕДКММ" судебные расходы в размере 128991 (Сто двадцать восемь тысяч девятьсот один) рубль,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Ассоциации движения Ротари "Округ 2223 Международного Ротари" к ООО "Яндекс", Сологубову А.И., АО "ЕДКММ" о защите деловой репутации - отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В адрес суда поступили заявления ответчиков Сологубова А.И. и АО "ЕДКММ" о взыскании с истца Ассоциации движения Ротари "Округ 2223 Международного Ротари" судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортные расходы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Ассоциации движения Ротари "Округ 2223 Международного Ротари" по доводам частной жалобы, указывая на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявления ответчиков о взыскании судебных расходов, суд исходил из положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, что понесенные ответчиками расходы на оплату услуг представителей, транспортные расходы АО "ЕДКММ" подтверждены документально, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с учетом сложности, объема правовой помощи, длительности рассмотрения дела, посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчиков судебные расходы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы истца Ассоциации движения Ротари "Округ 2223 Международного Ротари" о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку носят субъективный характер и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении ответчикам Сологубову А.И., АО "ЕДКММ" расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик Сологубов А.И., не имея специального юридического образования, вынужден был обратиться в суд для защиты своих интересов по предъявленным к нему требованиям, и такая помощь ему была оказана представителем, как и оказана юридическая помощь АО "ЕДКММ" его представителями.

При этом ссылки представителя истца, изложенные в суде первой инстанции о том, что АО "ЕДКММ" является юридическим лицом и имеет генерального директора, в обязанности которого входит представление интересов организации, не могут служить основанием для отказа данному лицу во взыскании судебных расходов, в том числе по оплате юридических услуг.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в положениях ст. 48 ГПК РФ законодателем не установлено ограничений относительно количества представителей, участвующих при рассмотрении гражданского дела от имени юридического лица, как не предусмотрено для такого лица ограничений для обращения за квалифицированной юридической помощью даже при наличии сотрудников.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из количества судебных заседаний, в которых участвовали представители ответчиков (в 2 заседания суда первой инстанции и в 1 заседании судебной коллегии участвовал представитель АО "ЕДКММ"), подготавливали письменную документацию, изучали предоставленную истцом и другими соответчиками документацию в большом объеме (дело в двух томах), с учетом степени сложности дела и категории спора, количества состоявшихся судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанциях, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки позиции истца о завышенных чрезмерных размерах судебных расходов ответчиков по оплате услуг представителей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчики вправе были заключить договоры оказания юридических услуг с любой организаций, причем истец не доказал, что в случае, если бы ответчики заключили такой договор с иными представителями, стоимость юридических услуг оказалась бы значительно меньше нежели ответчики понесли.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Таким образом, определенный размер взысканных расходов на представителей является разумным и обоснованным.

Вопреки позиции представителя истца, в материалах дела имеется достаточно доказательств несения расходов по судебным расходам в рамках рассмотрения настоящего дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Следует отметить, что не указание судом в тексте определения на поступившие возражения истца, не является основанием для отмены данного судебного акта, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца письменные возражения оглашены и приобщены к материалам дела, таким образом заявления ответчиков о взыскании судебных расходов разрешались с учетом возражений истца.

Довод о нарушении принципов независимости, объективности и беспристрастности судьи не могут повлечь удовлетворение частной жалобы и отмены определения суда, поскольку не подтверждаются материалами дела и являются субъективным мнением заявителя.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru