Дата принятия: 06 февраля 2023г.
Номер документа: 33-5072/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2023 года Дело N 33-5072/2023
<данные изъяты> 06 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Галановой С.Б.,
судей Степновой О.Н., Медзельца Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова С. С.ча к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок, устранении реестровой ошибки
по апелляционной жалобе Администрации Раменского городского округа Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Артамонова С.С. - Савицкого Р.В., судебная коллегия
установила:
Артамонов С.С., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., а также об устранении реестровой ошибки.
В обоснование требований указал, что указанный земельный участок ему предоставлен на основании постановления от <данные изъяты>, о чем было выдано свидетельство на право собственности на землю от <данные изъяты>, однако постановление о предоставлении земли в архиве не сохранилось.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Раменского городского округа Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Признать за Артамоновым С. С.чем инн <данные изъяты> право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
Остальные исковые требования Артамонова С. С.ча к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок в границах в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Чаплыгина М.Н., устранении реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части наложения на границы соседнего участка - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Администрация Раменского городского округа <данные изъяты> просит решение суда в части признания за Артамоновым С.С. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель Артамонова С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.
Администрация Раменского городского округа Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила, о слушании дела извещена надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 12, 304 ГК РФ, ст. 15, 25,60 ЗК РФ, ФЗ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ФЗ от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ФЗ от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", суд первой инстанции, учитывая, что земельный участок истцу был предоставлен на основании правоустанавливающих документов до введения в действие Земельного кодекса, пришел к выводу, что земельный участок принадлежит истцу на праве собственности с момента его предоставления, несмотря на отсутствие постановления в архиве администрации.
Согласно выписки из лицевого счета <данные изъяты> похозяйственной книги за <данные изъяты> годы, за членом хозяйства Артамоновым С.С. числится/закреплен земельный участок площадью 1717 кв.м. Из плана БТИ и выписки из ЕГРН также усматривается, что площадь спорного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.
При таких данных суд признал за истцом право собственности на земельный участок в указанной площади.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, площадь спорного земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м. подтверждена имеющимися в материалах дела документами: выпиской из похозяйственной книги, планом БТИ, выпиской из ЕГРН. Ответчик не оспаривал подлинность и достоверность указанных документов.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Раменского городского округа Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
