Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-5072/2021

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, при помощнике судьи - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, судебная коллегия

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Дагестанский федеральный исследовательский центр Российской академии наук (ФГБУН ДФИЦ РАН) о регистрации нанимателя жилья по месту проживания.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

В обоснование заявления указано, что в связи с тем, что ответы на ее запросы по существу дела из ведомств поступили в поздние сроки, по семейным обстоятельствам, болезнью ее матери в 2019-2020 г.г. и болезнью ее самой, она пропустила процессуальный срок.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение Советского районного суда г.Махачкалы отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что суд рассмотрел ее заявление без ее участия, без ее извещения о месте и времени судебного заседания.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагал возможным рассмотреть дело без сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заявления, суд апелляционной инстанции находит постановленное по делу определение подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно указанной норме процессуального права безусловным основанием к отмене решения суда служит рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии по делу определения, ФИО2, надлежаще не была извещена о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

ФИО2 в своей жалобе ссылается на то обстоятельство, что своевременно подать апелляционную жалобу она не смогла в связи с тем, что ответы на ее запросы по существу дела из ведомств поступили в поздние сроки. Также это было связано с семейными обстоятельствами: болезнью ее матери в 2019-2020 г. и болезнью ее самой.

Однако указанные обстоятельства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на ее подачу, поскольку они объективно не исключали возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Семейные обстоятельства, и обстоятельства связанные с болезнью, на которые ссылается ФИО2, имели место до вынесения судом решения и по истечении срока обжалования решения.

Несвоевременное получение ответов на запросы также не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не усматривается уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> - отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка