Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5072/2021

Санкт-Петербург 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре: Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2020 года по делу N 2-98/2020 по иску Акуленко Д.А. к Васенко В.А., Павловой Э.Н., Страховому публичному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ истец Акуленко Д.А. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Васенко В.А. о взыскании ущерба в размере 137 926 рублей 22 копеек, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13 200 рублей, расходов на составление отчета об оценке в размере 4 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 959 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 50 минут на перекрестке автодороги Санкт-Петербург - Кировск и ул. Безымянной в г. Кировске Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Хендай Крета, государственный регистрационный знак N под управлением истца, а также мотоцикла Сузуки GZ 125W, государственный регистрационный знак N, под управлением Васенко В.А., и автомобиля БМВ 5231, государственный регистрационный знак N, под управлением Гафаровой Э.Н.

По результатам произошедшего ДТП Васенко В.А. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения, а Гафарова Э.Н. привлечена к административной ответственности за нарушение п.13.12. Правил дорожного движения. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки Хендай, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай составляет 137 926 рублей 22 копейки, утрата товарной стоимости составляет 13 200 рублей 00 копеек. Поскольку страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором была застрахован автогражданская ответственность истца, отказала в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, в связи с отсутствием полиса ОСАГО у водителя мотоцикла Сузуки, истец просил взыскать сумму ущерба и судебные расходы с Васенко В.А. (т. 1 л.д. 1-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гафарова Э.Н. (т. 1, л.д. 57). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ фамилия ответчика "Гафарова" заменена на "Павлова" в связи со вступлением в брак (т. 1 л.д. 176-177).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" и владелец мотоцикла Сузуки Васенко А.В. (т. 1 л.д. 71).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 238).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2020 года исковые требования Акуленко Д.А. удовлетворены частично. С ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Акуленко Д.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 137 926 рублей 22 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 959 рублей 00 копеек, всего в размере 155 885 рублей 22 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Акуленко Д.А. отказано. В удовлетворении исковых требований Акуленко Д.А. к Васенко В.А. и Павловой Э.Н. отказано.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2020 года отменить, оставить исковое заявление Акуленко Д.А. без рассмотрения, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: истцом не представлено доказательств обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, тогда как в соответствии с ч.2 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требование к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя САО "РЕСО-Гарантия", Акуленко Д.А., Павловой Э.Н., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на перекрестке автодороги Санкт-Петербург - Кировск и ул. Безымянной в г. Кировске Ленинградской области Павлова (Гафарова) Э.Н., управляя автомобилем марки БМВ5231, государственный регистрационный знак N при повороте налево не уступила дорогу мотоциклу Сузуки GZ 125W, государственный регистрационный знак N, под управлением Васенко В.А., который маневрируя, без изменения скорости движения не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль марки Хендай Крета, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Акуленко Д.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Гафарова Э.Н., управляя автомобилем БМВ, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной со встречного направления прямо - мотоциклу Сузуки под управлением Васенко В.А., в результате чего произошло столкновение мотоцикла Сузуки и автомобиля марки Хендай под управлением Акуленко Д.А. Ответчик Гафарова Э.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васенко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ водитель Васенко В.А. при обнаружении опасности, не принял меры к снижению скорости, маневрируя не справился с управлением, в результате чего, совершил наезд на автомобиль марки Хендай под управлением Акуленко Д.А..

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля БМВ Павлова (Гафарова) Э.Н. должна была руководствоваться в своих действиях требованиями п. 13.12 ПДД РФ. Ее действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых (воздержавшись от выполненного маневра и уступив дорогу мотоциклу Сузуки) она могла (имела возможность) не создавать опасность для движения мотоциклисту, а равно вызванного в связи с этим возникновения рассматриваемого ДТП в виде столкновения мотоцикла с автомобилем Хендай. То есть в случае невыезда автомобиля БМВ на полосу, по которой двигался мотоцикл, последнему не создавалась бы опасность, он бы не маневрировал вправо и данное ДТП при исследуемых обстоятельствах исключалось. Водитель автомобиля Сузуки Васенко В.А. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1. (ч. 2) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить данного ДТП (столкновение с автомобилем Хендай), применяя торможение, не маневрируя вправо, оставаясь на проезжей части, по которой он следовал на момент возникновения опасности. Однако при этом он не имел бы технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем БМВ (л.д. 198-214).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки Хендай причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Экспертная компания "Геометрия", составляет 137 926 рублей 22 копейки, величина утрата товарной стоимости - 13 200 рублей.

Автогражданская ответственность ответчика Павловой (Гафаровой) Э.Н. в отношении автомобиля БМВ была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N (т. 1 л.д. 150). Автогражданская ответственность истца в момент ДТП также была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N (т. 1 л.д. 64).

Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Павловой (Гафаровой) Э.Н., которая не выполнила требования пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортному средству марки Хендай причинены механические повреждения, автогражданская ответственность Павловой (Гафаровой) Э.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N, пришел к выводу о взыскании с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерба в размере 137 926 рублей 22 копейки, судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для оставления требований Акуленко Д.А. без рассмотрения, указав, что истец в установленном порядке обращался в страховую компанию за возмещением убытков, однако, ему было отказано по причине неверного определения страховой компанией виновника ДТП.

Судебная коллегия считает, что судом безосновательно не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, Акуленко Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответчику Васенко В.А.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена участник дорожно-транспортного происшествия Гафарова Э.Н., которая управляла транспортным средством марки БМВ5231, государственный регистрационный знак N.

Автогражданская ответственность ответчика Павловой (Гафаровой) Э.Н. в отношении автомобиля БМВ была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В п. 94 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств обращения к страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки БМВ5231, государственный регистрационный знак N, оснований для рассмотрения спора по существу у суда первой инстанции не имелось, поскольку иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Кроме того, согласно абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, вступившим в силу с 3 сентября 2018 года (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован (ч. 4 ст. 18 Закона о финансовом уполномоченном).

Из части 5 статьи 32 указанного закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" является финансовой организацией, обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в рамках статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ.

Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Исковые требования, вытекающие из правоотношений, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявлены Акуленко Д.А. 01 августа 2019 года, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора предусматривает обращение истца в страховую компанию и к Финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела определением суда от 14 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия", при этом, истцом не представлено доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, оснований для рассмотрения спора по существу у суда первой инстанции не имелось, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Акуленко Д.А. к Васенко В.А., Павловой Э.Н., САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Невская Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка