Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-5072/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

при помощнике судьи Жирнове А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Киселевич Н.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 мая 2021 года о возвращении заявления об отмене заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 января 2020 года по гражданскому делу по иску Матвеевой Л.А. к Киселевич Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 января 2020 года с Киселевич Н.В. в пользу Матвеевой Л.А. взысканы денежные средства по договору займа от 18 декабря 2018 года N 1 в сумме 1 568 000 руб., в том числе: денежные средства в погашение заемных средств в размере 700 000 руб., денежные средства в уплату процентов за пользование займом за период с 01 апреля 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 868 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 340 руб.; проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы займа за период с 01 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,5 % в день (15 % в месяц); пени в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности с 01 декабря 2019 года по день фактического исполнения решения суда; обращено взыскание на квартиру общей площадью 41,8 кв.м., кадастровый N, этаж 3, по адресу: <адрес>, принадлежащую Киселевич Н.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 976 000 руб.

29 апреля 2021 года в суд поступило заявление Киселевич Н.В. об отмене вышеназванного заочного решения суда, в котором она указывает, что не была извещена судом первой инстанции о месте и времени слушания дела, по итогам которого принят судебный акт, копию заочного решения представитель получил 23 апреля 2021 года.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 мая 2021 года заявление об отмене заочного решения суда возвращено заявителю в связи с пропуском установленного законом семидневного срока.

Киселевич Н.В. не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что о судебном заседании не извещена, копию заочного решения представитель получил 23 апреля 2021 года. Обратилась с заявлением об отмене заочного решения в семидневный срок с момента получения копии заочного решения.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГРК РФ).

Исходя из положений ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску Матвеевой Л.А. к Киселевич Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрено судом первой инстанции 28 января 2020 года в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

О месте и времени слушания дела, по итогам которого суд принял заочное решение, Киселевич Н.В. извещалась надлежащим образом, извещение возвратилось в суд первой инстанции с почтовой отметкой "истек срок хранения".

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года. Его копия направлялась ответчику в установленный законом срок по адресу, указанному, в том числе, в последующих заявлении об отмене заочного решения и частной жалобе: <адрес>, конверт возвращен в суд первой инстанции с почтовой отметкой "истек срок хранения".

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из приведенных выше правовых норм, отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, а также ходатайства о восстановлении указанного срока, суд пришел к правильному выводу о возвращении заявления ответчика об отмене заочного решения суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

С указанным заявлением ответчик обратилась в суд лишь 29 апреля 2021 года, то есть после того, как истекли сроки апелляционного обжалования судебного акта, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявила.

Доводы Киселевич Н.В. о том, что мотивированное решение суда ее представитель получил 23 апреля 2021 года, в связи с чем, по ее мнению, срок для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения ею не пропущен, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Установлено, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о месте и времени слушания дела, направлению копии заочного решения.

Согласно ст. 165.1 ГПК РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано выше, Киселевич Н.В. уклонилась от получения как извещения о судебном заседании, так и копии заочного решения суда, направленной по адресу ее регистрации.

При данных обстоятельствах дата исчисления установленного законом срока не может быть произвольно отнесена к моменту выражения ответчиком воли на повторное получение копии судебного акта, так как в таком случае нарушаются процессуальные права иных лиц, участвующих в деле, имеющих право на своевременное вступление заочного решения суда в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил Киселевич Н.В. заявление об отмене заочного решения, как поданное с нарушением установленных законом сроков, с заявлением о восстановлении которого она в суд не обращалась.

Доводы жалобы не влияют на законность обжалуемого судебного акта, сводятся к ошибочному толкованию законодательства, иной оценке обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2021 года.

Судья С.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка