Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5072/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Готовцевой О.В.(единолично),

при секретаре Боброве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда

материал N М-1/357/2021 по исковому заявлению Манько Ивана Дмитриевича, Сухоруковой Валентины Николаевны к администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области о признании недействительным технического паспорта жилого помещения, признании недействительным кадастрового учета квартиры, исключении из ЕГРН сведений о квартире, признании недействительной записи в ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации права на квартиру

по частной жалобе Манько Ивана Дмитриевича, Сухоруковой Валентины Николаевны

на определение Павловского районного суда Воронежской области от 28 июня 2021 года.

(судья Самойлова Л.В.)

УСТАНОВИЛ:

Манько И.Д., Сухорукова В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к администрации городского поселения город Павловск, заявив требования о признании недействительным технического паспорта жилого помещения - <адрес> от 14.05.2014, изготовленного ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" Бюро технической инвентаризации <адрес>; признании недействительным кадастрового учета <адрес>

<адрес> с кадастровым номером N; исключении из ЕГРН сведений о <адрес> с кадастровым номером N; признании недействительной записи в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права на <адрес> с кадастровым номером N указав, что истцу Манько И.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.07.2006. Данная квартира является смежной по отношению к <адрес>, имеющей кадастровый N, собственником которой является администрация городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Согласно искового заявления, решением Павловского районного суда Воронежской области по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ Сухорукову Валентину Николаевну вместе с членами ее семьи переселили в секцию N 17 дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании постановления главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ Сухорукова В.Н. получила ордер на вселение в вышеуказанную квартиру, в связи с чем является ее нанимателем.

09.12.2009 между администрацией городского поселения города Павловска и Сухоруковой В.Н. на основании ордера N 49 от 31.05.2001, выданного администрацией города Павловска, был заключен договор социального найма помещения N 81, согласно п.1 которого наймодателем было передано Сухоруковой В.Н., как нанимателю и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат общей площадью 52,5 кв.м по адресу: <адрес>, для проживания в ней; наймодатель также обязался обеспечивать предоставление нанимателю за плату коммунальных услуг: энергоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения; горячего водоснабжения и теплоснабжения.

Истцы полагают, что <адрес> таковой не является, что нарушает права истца Сухоруковой В.Н. как нанимателя и истца Манько И.Д., как собственника смежной квартиры.

Согласно кадастровому паспорту и техническому паспорту, составленному БТИ по Павловскому району Воронежской области по состоянию на 14.05.2014 следует, что спорное жилое помещение значится как квартира с кадастровым номером N, которая состоит из: коридора площадью 6 кв.м, санузла площадью 1,5 кв.м, ванной площадью 1,8 кв.м, коридора площадью 3,5 кв.м, двух жилых комнат 11,8 и 19,2 кв.м, при этом кухня фактически отсутствует.

Как следует из содержания искового заявления, <адрес> ранее являлся общежитием и принадлежал ОАО "ПССРЗ", которое произвело реконструкцию строения.

Постановлением Администрации г. Павловска Воронежской области от 27.05.1998 N 272 общежитие признано жилым домом, а согласно акту отдела главного архитектора администрации г. Павловска Воронежской области от 20.04.1998 в ходе реконструкции были изолированы квартиры, каждая из которых оборудована кухней и санузлом (л.м. 2-8).

07.06.2021 определением Павловского районного суда Воронежской области исковое заявление оставлено без движения, Манько И.Д. предложено в срок до 21.06.2021 привести исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: указать основания предъявления требований и предоставить документы, подтверждающие эти основания предъявления исковых требований (л.м. 33-34).

28.06.2021 определением Павловского районного суда Воронежской области исковое заявление Манько Ивана Дмитриевича, Сухоруковой Валентины Николаевны к администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области о признании недействительным технического паспорта жилого помещения, признании недействительным кадастрового учета квартиры, исключении из ЕГРН сведений о квартире, признании недействительной записи в ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации права на квартиру возвращено заявителям, ввиду неисполнения требований судьи, содержащихся в определении от 07.06.2021 (л.м. 39).

Не согласившись с данным определением о возвращении искового заявления, Манько И.Д. и Сухорукова В.Н. подали частную жалобу, в которой просят отменить определение Павловского районного суда Воронежской области от 28.06.2021 и принять новое решение о принятии искового заявления, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований в ином составе, мотивируя тем, что из искового заявления следует, что Манько И.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>. 9 по <адрес>, которая является смежной с квартирой N <адрес>. Исходя из этого полагают, что права и законные интересы Манько И.Д. непосредственно затрагиваются, поскольку спорная квартира, не отвечающая требованиям Жилищного кодекса РФ, входит в состав многоквартирного дома, при этом оборудована системой индивидуального отопления, находящейся за пределами квартиры в помещении общего пользования, принадлежащем всем жильцам дома, в связи с чем статус спорного жилого помещения находится в прямой взаимосвязи с интересами каждого жильца многоквартирного дома, включая Манько И.Д., нарушая его права, как собственника смежной квартиры.

Указывают также, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах требование суда о дополнительном уточнении исковых требований и приобщении к исковому заявлению не предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ письменных доказательств полагают не основанным на законе (л.м. 44-48).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Изучив материалы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцу Манько И.Д. определением суда от 07.06.2021 было предложено в срок до 21.06.2021 привести исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ, а именно: указать основания предъявления данных требований и предоставить документы, подтверждающие основание предъявления исковых требований, однако необходимые действия совершены не были.

В определении об оставлении искового заявления без движения суд отметил, что закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными каждым из заявленных ответчиков, привести обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, указать доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать способ восстановления нарушенного права, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что из искового заявления не усматривается, в чем именно заключается нарушение прав Манько И.Д. и то, каким образом удовлетворение данных требований их восстановит, а также указано на отсутствие документов, подтверждающих основание предъявления исковых требований Манько И.Д.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и п. 4 ч. 2 ст. 131 данного Кодекса, предусматривающего необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направленного на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

Из искового заявления усматривается, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истцами указано, в чем заключается нарушение прав Манько И.Д., законных интересов и его требования. Кроме того, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указаны также обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, по мнению истца, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя исковое заявление без движения, судом первой инстанции не учтено, что предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является одной из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу положений ст. ст. 147, 148, 149, 150 ГПК РФ вопрос сбора доказательств подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Поскольку недостатки, указанные в определении от 07.06.2021, сводятся к конкретизации исковых требований и необходимости представления доказательств в их обоснование, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и для его возвращения в дальнейшем.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, т.к. оно постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Манько Ивана Дмитриевича, Сухоруковой Валентины Николаевны к администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области о признании недействительным технического паспорта жилого помещения, признании недействительным кадастрового учета квартиры, исключении из ЕГРН сведений о квартире, признании недействительной записи в ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации права на квартиру возвращению в районный суд со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Павловского районного суда Воронежской области от 28 июня 2021 года - отменить.

Направить материал по исковому заявлению Манько Ивана Дмитриевича, Сухоруковой Валентины Николаевны к администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области о признании недействительным технического паспорта жилого помещения, признании недействительным кадастрового учета квартиры, исключении из ЕГРН сведений о квартире, признании недействительной записи в ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации права на квартиру - в Павловский районный суд Воронежской области со стадии принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.09.2021.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка