Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-5072/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-5072/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
9 августа 2021 года
дело по апелляционной жалобе Беликова Александра Вячеславовича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Беликова Александра Вячеславовича в пользу Егоричевой Светланы Александровны 157 440 рублей в возмещение причиненного ущерба, 21 738 рублей в возмещение судебных расходов".
По делу установлено:
Егоричева С.А. обратилась в суд с иском к Беликову А.В. с учетом уточнения требований о возмещении ущерба 157 440 руб., взыскании судебных расходов 21 738 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Егоричева С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ночь на 26.11.2020 года в вышерасположенной квартире N, собственником которой является Беликов А.В., произошел разрыв корпуса смесителя на питьевой воде, в результате чего произошло затопление квартиры истца. Согласно отчета об оценке N от 11.01.2021 года ООО "Независимая оценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, составляет 107 770 руб. Согласно заключению N от 14.01.2021 года ООО "ЭОЦ", ущерб, связанный с повреждением мебели, определен в размере 49 670 руб.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, с учетом тяжелого материального положения ответчика. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав возражения Егоричевой С.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводом суда о взыскании в возмещение причиненного ущерба 157 440 руб. судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Размер ущерба, причиненного Егоричевой С.А. в результате затопления принадлежащей ей квартиры, определен на основании отчетов об оценке от 11.01.2021 года и 14.01.2021 года, и составляет в общей сумме 157 440 руб.
Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих свое тяжелое материальное положение, ответчиком не представлено.
Беликовым А.В. представлены судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ФИО алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о заключении ДД.ММ.ГГГГ брака с ... (после заключения брака ФИО1) ... и рождении у них ДД.ММ.ГГГГ ребенка; справка о его работе с 18.12.2019 года по настоящее время в ООО "..."; справка 2 НДФЛ за 2020 год, в соответствии с которой среднемесячный размер его дохода составлял порядка 30 000 руб.; справка 2 НДФЛ за 2021 год, в соответствии с которой среднемесячный размер его дохода за период с января по март составил порядка 42000 руб.; справка об удержании из заработной платы Беликова А.В. алиментов на содержание детей за период с января по март 2021 года в сумме 41 294 руб. 88 коп.; справка о нахождении супруги ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком, и указанием ее нулевого дохода за период с октября 2020 года по март 2021 года; справки 2 НДФЛ за 2020 год, в соответствии с которой среднемесячный размер дохода супруги ФИО1 за период с января по сентябрь составлял порядка 5000 руб. (л.д. 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143).
Указанные документы не отражают в полной мере материальное положение Беликова А.В., они не содержат сведений о наличии либо отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе недвижимого имущества, транспортных средств, имущества по месту жительства ответчика, на банковских счетах, акций, получении дохода за счет имущества. При этом Беликов А.В. имеет в собственности дорогостоящее имущество - квартиру <адрес>, которая приобретена им относительно недавно, право собственности зарегистрировано 17.10.2018 года (л.д. 117-120). Как следует из пояснений ответчика, в указанной квартире он не проживает, то есть имеет другое жилье.
Сведений о присвоении семье Беликова А.В. статуса малоимущей в материалах дела не имеется.
По представленным доказательствам нельзя сделать вывод о том, что имущественное положение Беликова А.В. не позволяет исполнить решение суда.
Само по себе отсутствие умысла ответчика на причинение ущерба истцу при отсутствии доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчика, не является основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Беликова Александра Вячеславовича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
