Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5072/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-5072/2021
Судья Белова С.Н. 33-5072/2021
24RS0028-01-2019-001149-48
2.203г
19 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску ООО Микрокредитная организация "Оливин Финанс" к Чумакову Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Чумакова Андрея Васильевича к ООО Микрокредитная организация "Оливин Финанс" о признании недействительным договора займа
по апелляционной жалобе представителя ООО Микрокредитная организация "Оливин Финанс" Ашихмина Д.Г.
на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 18 декабря 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО Микрокредитная организация "Оливин Финанс" к Чумакову Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа N 002066 от 29 августа 2016 года, обращении взыскания по договору залога N от 29 августа 2016 года - отказать.
Признать недействительным договор займа N от 29 августа 2016 года, заключенный между ООО МКК "Оливин Финанс" и Чумаковым Андреем Васильевичем.
Взыскать с ООО МКК "Оливин Финанс" в пользу Чумакова Андрея Васильевича 80200 рублей.
Взыскать с ООО "Оливин Финанс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2606 рублей."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Микрокредитная организация "Оливин Финанс" обратилось к Чумакову А.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что по условиям договора займа от 29.08.2016 г. ответчику предоставлен кредит с обеспечением ипотекой - <данные изъяты> долей в общем праве на комнаты N и N в доме по <адрес> в связи с множественными просрочками ответчиком в совершении ежемесячных платежей по возврату основного долга по частям и уплате ежемесячных процентов, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать кредитную задолженность, рассчитанную на 10.06.2019 г., в размере 1336 400 руб., обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в 350000 руб.
Чумаков А.В. обратился с уточнённым встречным иском к ООО Микрокредитная организация "Оливин Финанс" о признании недействительным договора займа от 29.08.2016 г. и применении последствий его недействительности, взыскании излишне уплаченной по договору суммы 80200 руб., ссылаясь, что при заключении договора не понимал значение своих действий и не мог руководить ими по состоянию здоровья.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО Микрокредитная организация "Оливин Финанс" просит решение суда отменить, считая незаконным, ссылаясь на пропуск Чумаковым А.В. срока исковой давности, который суд неправильно счел не пропущенным; на нарушение правил подсудности ввиду наличия в договоре займа договорной оговорки о подсудности споров из договора по месту нахождения кредитора; на процессуальное нарушение, выразившееся в не привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства для надлежащего представительства Чумакова А.В., <данные изъяты>
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО Микрокредитная организация "Оливин Финанс" Ашихмина Д.Г., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводу об изменении решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм материального права.
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (п.2 ст.167 ГК РФ)
В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. (п.3 ст.177 ГК РФ)
На основании п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Далее, в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Кодекса). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 29.08.2016 г. между займодавцем ООО МКК "Оливин Финанс" и заемщиком Чумаковым А.В. заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил от займодавца заем 180000 руб. под 5,5% в месяц за пользование со сроком возврата займа 29.07.2017 г.
За нарушение срока возврата займа и/или процентов за пользование предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Исполнение заемного обязательства обеспечено залогом принадлежащей заемщику <данные изъяты> доли в праве собственности на комнаты N и N <адрес>
Согласно приходно-кассовых ордеров, Чумаков А.В. в период с 30.09.2016 г. по 18.05.2019 г. произвел ООО МКК "Оливин Финанс" платежи на общую сумму 260200 руб., которые были направлены на погашение процентов за пользование.
В соответствии с заключением комиссии судебных экспертов <данные изъяты>" от 23.03.2020 г., Чумаков А.В. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Принимая во внимание обстоятельства сделки, можно утверждать, что с высокой степенью вероятности Чумаков А.В. в юридически значимый период находился в таком состоянии, когда он по своему психическому состоянию, не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания им 29.08.2016 г. договора займа от того же числа.
<данные изъяты>
По результатам исследования у комиссии экспертов сложилось впечатление, что Чумакову А.В. помогали, как при заключении сделки, так и при исполнении обязательств по ее исполнению, так как сам он этого сделать не смог бы, <данные изъяты>
Данное заключение судебных экспертов обоснованно признано судом достоверным, поскольку соответствует требованиям ст.85 ГПКРФ, выполнено компетентными специалистами в соответствующих областях медицины, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора займа, заключённого 29.08.2016 г. между ООО Микрокредитная организация "Оливин Финанс" и Чумаковым А.В., и о применении последствий недействительности в виде взыскания в пользу Чумаковым А.В. денежных средств в размере 80200 руб., как излишне уплаченных, в виде разности между полученной суммой займа 180000 руб. и произведенными истцом выплатами с учетом договорных процентов 260200 руб., из расчета: 260 200 руб.- 180000 руб., с чем соглашается судебная коллегия, поскольку применение таких последствий соответствует ст.167, 171, 177 ГК РФ и требование о взыскании убытка в виде уплаченных договорных процентов заявлено Чумаковым А.В.
Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая недействительным договор займа, был обязан в силу вышеприведенных норм ст.167, ст.171 и ст.177 ГК РФ, разрешить вопрос о недействительности договора залога, как обеспечивающего основное недействительное обязательство, поскольку недействительность основного обязательства влечет недействительность и обеспечивающего его обязательства.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного решения суда дополнением о признании недействительным договора залога N от 29.08.2016 г. между Чумаковым А.В. и ООО "Микрофинансовая организация "Оливин Финанс" и на прекращение обременения ипотекой на <данные изъяты> доли в праве собственности Чумакова А.В. <адрес> зарегистрированное в пользу залогодержателя ООО "Микрофинансовая организация "Оливин Финанс".
В силу п.1 ст.167 ГК РФ иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду не разрешения судом по собственной инициативе вопроса об обязанности Чумакова А.В. выплатить ООО "Микрофинансовая организация "Оливин Финанс" процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, не состоятелен, поскольку такой вопрос в порядке применения последствия недействительности сделки, суд по собственной инициативе разрешать не вправе, а соответствующего требования обществом не было заявлено, что не лишает истца права обратиться с иском в общем порядке.
При разрешении заявления ООО "Микрофинансовая организация "Оливин Финанс" о применении к требованиям Чумакова А.В. последствий пропуска срока исковой давности, суд не нашел оснований для его применения, правильно применив норму ст.181 ГК РФ, а также с учетом того, что со дня совершения недействительного договора займа с залогом недвижимости и по день обращения с иском в суд пороки сознания, препятствующие критической оценке обстоятельств, сохранились, и такие пороки явились препятствием для обращения в суд ранее, тем более, что в последние шесть месяцев до обращения со встречным иском Чумаков А.В. находился на стационарном лечении.
Доводам ООО "Микрофинансовая организация "Оливин Финанс" о неподсудности настоящего спора Кировскому районному суду г. Красноярска была дана судом в определении суда от 17 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2020 г.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных в суд первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства для представления интересов Чумакова А.В. суд правильно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Красноярска от 18 декабря 2020 г. изменить, дополнив указанием на признание недействительным договора залога N от 29 августа 2016 г. между Чумаковым Андреем Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Оливин Финанс" и на прекращение обременения ипотекой на <данные изъяты> доли в праве собственности Чумакова Андрея Васильевича на комнаты N по адресу: <адрес> КН N, зарегистрированное в пользу залогодержателя общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Оливин Финанс".
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий В.Б.Федоренко
Судьи Е.Ю.Ашихмина
Т.В.Тихонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
