Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5072/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5072/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
и судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Гилевой К.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Тимофеева Алексея Николаевича
на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2020 года
по делу по иску Тимофеева Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассСтройМонтаж" о взыскании заработной платы и выходного пособия,
УСТАНОВИЛ:
Тимофеев А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассСтройМонтаж" о взыскании недоначисленной заработной платы и выходного пособия. Требования мотивированы тем, что 10 июня 2019 года между ООО "КузбассСтройМонтаж" и Тимофеевым А.Н. был заключен срочный трудовой договор N. В данном трудовом договоре указано, что Тимофеев А.Н., до подписания трудового договора в отделе ОТ и ПБ, ознакомлен 07 июня 2019 года со следующим документами: правилами внутреннего трудового распорядка, режимом работы подразделения, должностной инструкцией, инструкцией по охране труда по профессии и видам работ, положением о защите персональных данных, положением об оплате труда, положением об охране труда, положением об обеспечении работников спецодеждой, спецобувью и другими средствам индивидуальной защиты, картой специальной оценки условий труда. Приказом N 06121-к от 06 декабря 2019 года действие трудового договора от 10 июня 2019 года N прекращено и Тимофеев А.Н. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника в связи со сменой места жительства). При расчете выходного пособия истцу была начислена сумма в размере 36 144,59 рублей, которая складывается из компенсации за отпуск в сумме 18 569,46 руб. (с которой удержан подоходный налог в сумме 2 414 рублей) и задолженности организации в сумме 19 989,13 рублей. При расчете выходного пособия 06 декабря 2019 года не были начислены и выплачены - премия за ноябрь 2019 года, зарплата за 6 дней в декабре 2019 года, соответственно со всеми начислениями. Кроме этого, в период работы Тимофееву А.Н. не была рассчитана и выплачена зарплата в полном объеме за несколько месяцев, так, при расчете зарплаты за октябрь 2019 года не была начислена премия за сентябрь 2019 года. Также и при расчете зарплаты за ноябрь 2019 года не была начислена и не выплачена премия за октябрь 2019 года. На все премии за сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года не был начислен и выплачен районный коэффициент. Согласно расчетным листам, в сентябре 2019 года Тимофееву А.Н. была начислена и выплачена премия за август 2019 года в сумме 27 830,78 рублей и районный коэффициент с премии 8 349,23 рублей. В дальнейшем, в расчетных листах премия и районный коэффициент с премии за сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года и ноябрь 2019 года не были начислены и выплачены. Таким образом, ООО "КузбассСтройМонтаж" не была начислена и выплачена Тимофееву А.Н. премия, в том числе с учетом районного коэффициента, за три месяца в общей сумме 108 540,03 рублей. Кроме этого, в декабре 2019 Тимофееву А.Н. должна была быть начислена и выплачена премия с учетом районного коэффициента в общей сумме 36 180,01 рублей и общая сумма зарплаты за декабрь 2019 года Тимофеева А.Н. должна была составлять 61 104,01 рублей. В связи с тем, что срочный трудовой договор с Тимофеевым А.Н. был расторгнут 06 декабря 2019 года, то зарплата Тимофееву А.Н. должна быть выплачена за шесть дней в размере 11 826,54 рублей. Истец просил взыскать с ООО "КузбассСтройМонтаж" в свою пользу недоначисленную заработную плату в виде премий с районным коэффициентом за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года в размере 108 540,30 рублей, недоначисленную заработную плату за декабрь 2019 года в размере 11 826,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Истец Тимофеев А.Н. в судебное заседания суда первой инстанции не явился.
Представители истца Тимофеева А.Н. - Шевченко С.В. и Барталомова Л.А., действующие на основании доверенности от 18 декабря 2019 года, иск поддержали.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "КузбассСтройМонтаж" Веселая И.В., действующая на основании доверенности от 10 февраля 2020 года N 09/20, иск не признала.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2020 года постановлено:
В удовлетворении требований Тимофеева Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассСтройМонтаж" о взыскании недоначисленной заработной платы в виде премий с районным коэффициентом за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года в общей сумме 108 540 рублей 03 копейки, недоначисленной заработной платы за декабрь 2019 года в размере 11 826,54 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказать.
В апелляционной жалобе Тимофеев А.Н. просит решение суда отменить, указывая, что суд не учел, что ответчик не в полной мере производил начисление заработной платы, в связи с чем образовалась задолженность по оплате переработки в пределах графика работы на вахте, по оплате коэффициента, надбавки за вредные условия труда, надбавки за вахтовый метод и оплате дней междувахтового метода. Тимофеев А.Н. считает, что при оплате труда работодатель не учел сверхурочные часы работ, в связи с чем ему не начислена и не выплачена заработная плата за сверхурочные часы. С июля по ноябрь переработка составила 148 час., что может являться основанием для взыскания недоначисленной заработной платы. Также истец указывает, что дни от увольнения между вахтами оплачиваются по дневной тарифной ставке. Полагает, что за июль - ноябрь ему не доначислена заработная плата за переработку и проценты, не выплачены надбавки за вахтовый метод работы. Кроме того, не учтено по каким критериям его премировали с июня по август, однако суд не запросил по ходатайству документы по премированию и не предоставлены документы в связи с чем его не премировали, а других премировали, считает, что нельзя произвольно премировать работников. Тимофееву А.Н. указывает на то, что не было предоставлено время для уточнения иска, а также суд необоснованно отказал в допросе свидетелей - работников строительного участка, нарушив его права.
Генеральным директором Обществу с ограниченной ответственностью "КузбассСтройМонтаж" Бородкиным П.С. поданы возражения на апелляционную жалобу.
Истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условие труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнить определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размер тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.
Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.
В соответствии со ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.
Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Согласно ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.
В силу ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.
Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Из материалов дела видно, что 10 июня 2019 года между ООО "КузбассСтройМонтаж"и Тимофеевым А.Н. заключен срочный трудовой договор N.
Согласно п. 1.1. трудового договора работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по специальности: электромонтажник.
Пунктом 1.2. трудового договора предусмотрено, что работник принимается на работу: строительный участок N 4.
В соответствии с п. 1.8. трудового договора трудовые обязанности работник выполняет вахтовым методом на объекте строительства П. "Распадская" по адресу: <адрес>.
Согласно п. 7.1. трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотрены трудовым договором. Работнику устанавливается оклад -18 600 рублей, 30% районный коэффициент, 4% за вредные условия труда. За каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, выплачиваются взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы (ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии с "Положением об оплате труда".
Согласно п. 7.2. трудового договора, оплата премий и надбавок производится согласно "Положению об оплате труда и премирования", "Положению о вахтовом методе организации работ", с которыми работник ознакомлен до подписания дополнительного соглашения (л.д. 3-4).
Приказом N 06121-к от 06 декабря 2019 года действие трудового договора от 10 июня 2019 года N прекращено, Тимофеев А.Н. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника в связи со сменой места жительства) (л.д. 5).
При расчете выходного пособия истцу была начислена сумма в размере 36 144,59 рубля, которая складывается из компенсации за отпуск в сумме 18 569,46 рублей, с которой удержан подоходный налог в сумме 2 414 рублей, и задолженности организации в сумме 19 989,13 рублей (18 569,46 -2 414+ 19 989,13 = 36 144,59) (л.д. 6-6 оборот).
Согласно пунктам 3.1.1.1.-3.1.1.3 положения об оплате труда работников ООО "КузбассСтройМонтаж", ежемесячное премирование работников не является гарантированной частью заработной платы и может осуществляться при выполнении показателей премирования, при условии наличия денежных средств, в пределах установленного фонда заработной платы и премиальной части. Премирование работников не является обязанностью работодателя, а исключительно его добровольной инициативой. Премия (премиальная доплата) может носить разовый характер. Ежемесячное премирование работников рабочих специальностей производится Исполнительным директором по представлению руководителя подразделения, главного инженера, заместителя директора по строительству. Для премирования работников Исполнительный директор ООО КузбассСтройМонтаж" издает соответствующий приказ с перечнем работников, поощряемых выплатой премии, с указанием размера премии каждому работнику (л.д. 36-43).
Из представленных приказов о выплате премии следует, что истец был премирован в июне 2019 года в размере 16 296,02 рублей, в июле 2019 года в размере 30 616,02 рублей и в августе 2019 года в размере 36 180,02 рублей. За сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года премия истцу не начислялась (л.д. 64-71).
Материалами дела подтверждено, что в соответствии с графиком работ и табелем учета рабочего времени дни - с 01 по 06 декабря 2019 года у Тимофеева А.Н. являлись выходными (л.д. 51).
Из акта проверки органа государственного контроля Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 25 февраля 2020 года следует, что в связи с направленным в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области обращением работника Тимофеева А.Н. о нарушении его трудовых прав работодателем ООО "КузбассСтройМонтаж" в период с 20 февраля 2020 года по 25 февраля 2020 года проведена внеплановая проверка ООО "КузбассСтройМонтаж" по вопросам невыплаты премии за период сентябрь - ноябрь 2019 года и заработной платы за декабрь 2019 года.
В ходе проверки установлено, что в перечень работников, поощряемых выплатой премии в период с сентября по ноябрь 2019 года, электромонтажник Тимофеев А. Н. не включен, следовательно, основания для начисления премиальных выплат, отсутствовали. Трудовые отношения с работником Тимофеевым А.Н. 06 декабря 2019 года прекращены по основанию, предусмотренному п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) в соответствии с приказом о прекращении трудового договора от 06 декабря 2019 года N- к. В период с 01 декабря 2019 года по 06 декабря 2019 года, согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2019 года и годовому графику работы вахтовым методом на 2019 года, у работника Тимофеева А. Н. выходные дни.
Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы в виде премий с районным коэффициентом за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года, недоначисленной заработной платы за декабрь 2019 года, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку, по сути, выражают несогласие с отказом в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем требование о том, что ответчиком за июль - ноябрь ему не доначислена заработная плата за переработку и проценты, истцом не заявлялось, и не было предметом судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о не премировании истца, судебной коллегией отклоняются.
В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерацией обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда в особых условиях, ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями, ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации - поощрения за труд).
При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий положения о поощрении работников за долголетний и безупречный труд, действующего у ответчика, и трудового договора, заключенного с истцом, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что начисление премии, в отношении которой возник настоящий спор, как стимулирующей выплат, зависит от усмотрения работодателя и возможно при наступлении определенных условий, приведенных в соответствующем локальном акте работодателя, при этом, действиями работодателя, связанными с не премированием истца, дискриминации последнего допущено не было.
Таким образом, изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении времени для уточнения исковых требований.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 19 марта 2020 года представитель истца заявил ходатайство об отложении слушания по делу для уточнения заявленных исковых требований. Указанное ходатайство было рассмотрено судом по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено ввиду отсутствия предусмотренных ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. При этом судом было учтено, что у истца было время подготовить уточненное исковое заявление с прошлого судебного заседания прошло 14 дней, истец не лишен возможности обратиться с иными исковыми требованиями не в рамках настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не допрошены в качестве свидетелей лица, указанные им в ходатайстве, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, является компетенцией суда, который самостоятельно определяет какие доказательства имеют значение для полного и правильного разрешения дела, и кому надлежит их представить.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бугрова
Судьи Н.И. Долматова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
