Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5072/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-5072/2020
от 14 декабря 2020 года N 33-5072/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Москалева С.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Москалева С.В., его представителя адвоката Кошкина А.Н., представителя МВД России, УМВД России по г. Вологде по доверенностям Меркулова В.В., судебная коллегия
установила:
Москалев С.В. <ДАТА> обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области (далее - Министерство финансов РФ в лице УФК по Вологодской области) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование иска сослался на нарушение своих прав в результате незаконного привлечения его к административной ответственности. Указал, что в период административного расследования им понесены убытки и причинены нравственные страдания.
Просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Вологодской области убытки в размере 57 900 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1937 рублей и 300 рублей.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление МВД России по городу Вологде (далее - УМВД России по г. Вологде).
В судебном заседании истец Москалев С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Вологодской области по доверенности Левина М.М. в суде исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика МВД России по доверенности Меркулов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица УМВД России по г. Вологде в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2020 года исковые требования Москалева С.В. к Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Москалев С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, противоречат действующему законодательству и позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Указывает, что прекращение судом производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о незаконном привлечении его к административной ответственности и о наличии вины должностного лица в привлечении к такой ответственности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вина инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологда при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Москалева С.В. отсутствует, при этом факт прекращения судом производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий органа или должностного лица, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Москалеву С.В. отказал в полном объеме.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16 части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции", в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее в чью пользу данный спор разрешен.Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает и з устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов
В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении лица, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 ил 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
В силу стать 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательным на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> в 03 часа 28 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак N..., находившегося под управлением водителя Москалева С.В., и автомобиля марки Газ Луидор, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя ФИО1
Старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде в отношении водителя автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак N..., Москалева С.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при этом водителю вменено нарушение пунктов 1,3, 6.2 Правил дорожного движения, а именно выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Москалева С.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Вологодского областного суда Вологодской области от <ДАТА> постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставлено без изменения, жалоба заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России Коряковского Е.Н. - без удовлетворения.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, а также правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как незаконное, а исковые требования Москалева С.В. - частичному удовлетворению.
Так, в материалах дела имеются подтверждения несения расходов по оплате юридических услуг: договор об оказании юридических услуг от <ДАТА> с предпринимателем Кругловой А.Н. на представление интересов Москалева С.В. в органах ГИБДД на сумму 7 500 рублей (л.д. 18), соглашение Москалева С.В. от <ДАТА> с адвокатом Кошкиным А.Н. на сумму 20 000 рублей за ведение дела в Вологодском городском суде по делу об административном правонарушении N... на сумму 20 000 рублей (л.д 22), соглашение Москалева С.В. с адвокатом Кошкиным А.Н. на ведение дела в суде апелляционной инстанции от <ДАТА> на сумму 7000 рублей (л.д. 24), а также документы, подтверждающие произведенную Москалевым С.В. оплату указанных договоров.
Между тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает разумными и подлежащими взысканию в пользу истца расходы по договору от <ДАТА> - в размере 3000 рублей, по соглашению от <ДАТА> - в размере 5000 рублей, по соглашению от <ДАТА> - в размере 3000 рублей, а всего за оказание юридической помощи - 11 000 (3000 + 5000 + 3000) рублей.
Расходы, понесенные истцом на оформление доверенности в размере 1400 рублей, с учетом того, что доверенность выдана на представление интересов по искам, связанным ДТП от <ДАТА> (л.д.20), расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей, а также по подготовке иска о взыскании убытков в размере 2000 рублей подлежат удовлетворению за счет проигравшей стороны в полном объеме.
При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным и достаточным определить такую компенсацию в размере 1000 рублей.
Принимая во внимание несение Москалевым С.В. расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 1937 рублей по требованиям материального характера и 300 рублей по требованиям нематериального характера, с учетом размера и характера удовлетворенных требований, возмещению подлежат расходы в размере 1592 (1292 + 300) рублей.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Москалевым С.В. требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Москалева С.В. убытки в размере 36 400 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1592 рублей.
В удовлетворении остальной части удовлетворения исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
