Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2021 года №33-5072/2020, 33-298/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-298/2021
Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 января 2021 года частную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 декабря 2020 года, которым возвращено исковое заявление публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" к Обуховой О. В. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", истец) обратилось в суд с иском к Обуховой О. В. (далее - Обухова О.В., ответчик) о признании договора ипотечного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что при заключении договора страхования Обухова О.В. предоставила заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья. Данное обстоятельство в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора недействительным.
Определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 1 декабря 2020 года исковое заявление возвращено ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с тем, что дело неподсудно данному суду.
В частной жалобе ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" просит определение судьи от 1 декабря 2020 года отменить как незаконное. Правила ст. 32 ГПК РФ к данному случаю неприменимы, так как соглашение о подсудности, достигнутое в договоре страхования, распространяется только при возникновении разногласий по вопросам исполнения договора, с чем не связано требование о признании договора недействительным. Дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из материалов дела, иск предъявлен к страхователю Обуховой О.В. в суд по месту жительства последней.
Полагая иск неподсудным Устиновскому районному суду г. Ижевска, судья исходил из изменения сторонами территориальной подсудности дела.
В соответствии с п. 8.4 договора ипотечного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, при возникновении разногласий между страхователем, страховщиком и банком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.
Согласно п. 1.1.1 вышеуказанного договора выгодоприобретатель - Банк ВТБ (ПАО) находится по адресу: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 29.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как усматривается из содержания договора страхования, соглашение о подсудности спора по месту нахождения банка достигнуто между сторонами только на случай возникновения разногласий между страхователем, страховщиком и банком по вопросам исполнения настоящего договора, то есть, исходя из буквального смысла п. 8.4 договора, по вопросам, возникшим в период действия договора при исполнении сторонами обязательств. В заявленном иске оспаривается действительность сделки, что не относится к исполнению договора.
В этой связи истец правомерно обратился в суд по месту жительства ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о неподсудности дела Устиновскому районному суду г. Ижевска и наличии оснований для возвращения искового заявления является ошибочным.
В этой связи определение от 1 декабря 2020 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд на стадию принятия иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 декабря 2020 года отменить, исковое заявление публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" к Обуховой О. В. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки направить в тот же суд на стадию принятия иска.
Частную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" удовлетворить.
Председательствующий судья Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка