Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5072/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-5072/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 6 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Рожковой Е. Г. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 августа 2019 года по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рожковой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения Рожковой Е.Г., ее представителя Фефилова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк",
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратилось в суд с иском к Рожковой Е. Г. (далее по тексту - Рожкова Е.Г., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 473,55 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 15 147,66 рублей, задолженность по процентам - 24 402,88 рублей, неустойка - 28 923,01 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 254,21 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рожковой Е.Г. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 45 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 0,15% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Рожковой Е.Г. по кредитному договору составила 385 450,44 рублей, из которых основной долг - 15 147,66 рублей, проценты - 24 402,88 рублей, штрафные санкции - 345 899,90 рублей. Истец снизил штрафные санкции до 28 923,01 рублей, рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании ответчик Рожкова Е.Г. факт предоставления кредита не отрицала. Пояснила, что ежемесячно оплачивала необходимые платежи. Последний платеж произвела перед тем, как у Банка была отозвана лицензия. В дальнейшем сообщений о том, куда производить платежи, не получала. Ввиду пропуска срока исковой давности просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Судом постановлено решение, которым исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Рожковой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично.
С Рожковой Е.Г. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 581,59 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 4 864,50 рублей, задолженность по процентам - 20 335,73 рублей, неустойка - 28 381,36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1763,92 рублей.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей. Истец не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора является злоупотреблением правом. При исчислении срока исковой давности судом не учтено, что началом течения указанного срока является момент признания Банка банкротом и наделение Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" функциями конкурсного управляющего кредитной организации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом подачи заявления о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и его последующей отмены ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился в пределах срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Рожкова Е.Г. просит решение суда отменить в части размера взысканных сумм, принять по делу новое решение, которым взыскать основной долг в размере 2 580,40 рублей, проценты по кредиту - 125,16 рублей, проценты за пользование кредитом - 3 269,22 рублей, проценты на просроченный основной долг - 1 109,29 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 54,91 рублей, поскольку из представленного истцом расчета следует, что ДД.ММ.ГГГГ оплате в погашение основного долга подлежала сумма 2 528,40 рублей, а не 4 864,50 рублей, как определено судом. Также судом необоснованно приняты расчеты истца и неправильно произведен расчет задолженности по требованиям о взыскании процентов и неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Рожкова Е.Г. полагает доводы жалобы необоснованными.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения жалоб.
В суде апелляционной инстанции представителем ответчика Фефиловым А.А. заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рожковой Е.Г. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 45 000 рублей, на условиях уплаты процентов по ставке 0,15 % в день, на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательство по предоставлению Рожковой Е.Г. кредита Банком исполнено в полном объеме.
Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора до 13 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (приложение N1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (пункт 4.2).
Согласно пункту 5.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором в случае просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (пункт 3.1.1 договора) на срок более 10 дней.
Приложением N 1 кредитного договора сторонами утвержден график платежей по кредиту.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного Суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу NА40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 3 апреля 2018 года ответчику конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" направлено требование об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно. Указанное требование ответчиком оставлено без исполнения.
9 февраля 2019 года истец посредством почтовой связи обратился к мировому судье судебного участка N 4 г. Воткинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рожковой Е.Г. долга по кредитному договору.
19 февраля 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ по делу N 2-412/19 о взыскании долга по кредитному договору от 15.02.2013 года за период с 19.08.2015г. по 26.06.2018г. в размере 68 473,55 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 127,10 рублей с должника Рожковой Е.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Данный судебный приказ 5 апреля 2019 года отменен определением мирового судьи в связи с поступившими от должника Рожковой Е.Г. возражениями.
Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения - ст. ст. 819, 810, 809, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, тогда как от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Рожкова Е.Г. уклоняется, по окончании срока действия договора кредит не погашен, что является основанием для взыскания с нее задолженности по основному долгу и процентам. Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком влечет для него ответственность в виде взыскания предусмотренной кредитным договором неустойки, размер которой снижен Банком до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком денежного обязательства.
Суд удовлетворил заявленные требования частично, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по взысканию периодических платежей по кредитному договору, подлежащих оплате по 13 января 2016 года, придя к выводу, что взысканию подлежит лишь остаток задолженности по платежу 15 февраля 2016 года.
Оснований сомневаться в обоснованности данных выводов у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы Банка коллегией отклоняются исходя из следующего.
Как установлено, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (ст. 811 ГК РФ), в связи с чем районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к верному выводу, что срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истцом предъявлена ко взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За данный период согласно Графику платежей должны были быть совершены платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенных правовых норм срок исковой давности по каждому платежу начинается со следующего дня, установленного Графиком платежей, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рожковой Е.Г. задолженности по кредитному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент обращения истца в суд с данным заявлением трехгодичный срок исковой давности по платежам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истек.
Вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений Рожковой Е.Г.
Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Учитывая, что течение срока исковой давности по платежу ДД.ММ.ГГГГ продолжено с даты отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, и продлено до ДД.ММ.ГГГГ (поскольку неистекшая часть срока составляла менее шести месяцев), а с иском в суд Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования по данному платежу предъявлены истцом в пределах срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку со стороны заемщика имеет место злоупотребление правом, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
Вопреки доводу жалобы, введение в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" конкурсного производства не изменяет установленных законом правил исчисления срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. От имени юридического лица до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве выступает конкурсный управляющий (п. 2 ст. 126, ст. 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 7 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В рассмотренном деле конкурсный управляющий действует от имени АКБ "Пробизнесбанк", осуществляя полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Таким образом, введение в отношении кредитора конкурсного производства не изменяет и не отменяет правил ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности для обращения в суд, срок исковой давности начинает течь со дня, когда обладатель права - юридическое лицо (а не представитель юридического лица) узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Сведений об обращении Банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и последующей его отмене ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, что опровергает довод жалобы о своевременной подаче в суд настоящего иска.
В то же время в части размера подлежащей взысканию задолженности решение суда подлежит изменению исходя из следующего.
Установив истечение срока исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, вместе с тем, ошибочно определилостаток задолженности по основному долгу в размере 4 864,590 рублей, что, согласно расчету истца (таблица 1 расчета) соответствует размеру основного долга на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга согласно составлял 2 528,40 рублей. На данное обстоятельство обоснованно указал ответчик в своей апелляционной жалобе.
Соответственно, проценты на просроченный основной долг подлежат перерасчету и составят 3 269,22 рублей исходя из следующего: 2 528,4 (сумма основного долга) х 0,15% (размер процентной ставки за каждый день пользования кредитом) х 862 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Остаток задолженности по просроченным процентам на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125,16 рублей определен судом верно (таблица 2 расчета). Всего задолженность по процентам с учетом изменения размера процентов на просроченный основной долг составит 3 394,38 рублей (3 269,22 + 125,16).
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Неустойка, начисленная на просроченный основной долг и на просроченные проценты, исчислена районным судом без учета приведенного положения закона: срок исковой давности применен судом лишь к платежу, подлежащему внесению ДД.ММ.ГГГГ, тогда как суммы задолженности по штрафным санкциям за предыдущие периоды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) судом из расчета не исключены. Кроме того, как указывалось выше, судом неправильно определен размер основного долга.
Таким образом, расчет неустойки на просроченный основной долг будет следующим:
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентная ставка, Приволжский фед.округ
Дней
в
году
Проценты,
руб.
с
по
дни
[1]
2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]х[4]х[5]/[6]
2 528,40
16.02.2016
18.02.2016
3
7,57%
366
1,57
2 528,40
19.02.2016
16.03.2016
27
8,69%
366
16,21
2 528,40
17.03.2016
14.04.2016
29
8,29%
366
16,61
2 528,40
15.04.2016
18.05.2016
34
7,76%
366
18,23
2 528,40
19.05.2016
15.06.2016
28
7,53%
366
14,57
2 528,40
16.06.2016
14.07.2016
29
7,82%
366
15,67
2 528,40
15.07.2016
31.07.2016
17
7,10%
366
8,34
2 528,40
01.08.2016
18.09.2016
49
10,50%
366
35,54
2 528,40
19.09.2016
31.12.2016
104
10%
366
71,85
2 528,40
01.01.2017
26.03.2017
85
10%
365
58,88
2 528,40
27.03.2017
01.05.2017
36
9,75%
365
24,31
2 528,40
02.05.2017
18.06.2017
48
9,25%
365
30,76
2 528,40
19.06.2017
17.09.2017
91
9%
365
56,73
2 528,40
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50%
365
24,73
2 528,40
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25%
365
28
2 528,40
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75%
365
30,06
2 528,40
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50%
365
21,82
2 528,40
26.03.2018
26.06.2018
93
7,25%
365
46,71
520,59х2=
1041,18 рублей
Расчет неустойки на просроченные проценты следующий:
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентная ставка,
Дней
в
году
Проценты,
руб.
с
по
дни
Приволжскии фед. округ
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]х[4]х[5]/[6]
125,16
16.02.2016
18.02.2016
3
7,57%
366
0,08
125,16
19.02.2016
16.03.2016
27
8,69%
366
0,80
125,16
17.03.2016
14.04.2016
29
8,29%
366
0,82
125,16
15.04.2016
18.05.2016
34
7,76%
366
0,90
125,16
19.05.2016
15.06.2016
28
7,53%
366
0,72
125,16
16.06.2016
14.07.2016
29
7,82%
366
0,78
125,16
15.07.2016
31.07.2016
17
7,10%
366
0,41
125,16
01.08.2016
18.09.2016
49
10,50%
366
1,76
125,16
19.09.2016
31.12.2016
104
10%
366
3,56
125,16
01.01.2017
26.03.2017
85
10%
365
2,91
125,16
27.03.2017
01.05.2017
36
9,75%
365
1,20
125,16
02.05.2017
18.06.2017
48
9,25%
365
1,52
125,16
19.06.2017
17.09.2017
91
9%
365
2,81
125,16
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50%
365
1,22
125,16
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25%
365
1,39
125,16
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75%
365
1,49
125,16
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50%
365
1,08
125,16
26.03.2018
26.06.2018
93
7,25%
365
2,31
Итого:
862
8,73%
25,76х2=51,52
Таким образом, общая сумма неустойки составляет 1 092,7 рублей (1041,18руб. + 51,52руб.).
Заявленный истцом размер неустойки, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, районный суд посчитал соответствующим характеру нарушенного ответчиком обязательства, не усмотрев оснований для его дальнейшего уменьшения с применением положений ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
В связи с изменением размера удовлетворенных требований государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит перерасчету и составит 231 рублей.
Апелляционная жалоба АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит. Апелляционную жалобу Рожковой Е.Г. следует удовлетворить частично.
Поскольку в удовлетворении жалобы Банку отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 августа 2019 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Рожковой Е. Г. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 015,48 рублей, из них задолженность по основному долгу - 2 528,4 рублей, задолженность по процентам - 3 394,38 рублей, неустойка - 1 092,7 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 231 рублей"
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Рожковой Е. Г. удовлетворить частично.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
