Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-5072/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-5072/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Сухаревой С.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Масаловой Л. А., Ромакер Л. В., Соломеина Н. И. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Густокашиной Н. Н. к Масаловой Л. А., Серых Т. В., Зубовой З. А., Ромакер Л. В., Соломеину Н. И., ТСЖ "101" об оспаривании решений членов правления ТСЖ "101", оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГ ***.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Густокашина Н.Н., являясь собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А-29, а также членом ТСЖ "101", обратилась с иском к Масаловой Л.А., Серых Т.В., Зубовой З.А., Ромакер Л.В., Соломеину Н.И., ТСЖ "101" о признании решений членов правления ТСЖ "101" по вопросам 1, 2, 3, 4 повестки дня, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГ *** недействительными (ничтожными), применении последствий ничтожности решений в виде списания незаконно начисленной в мае, июне 2018 года платы по услугам "Прочие расходы" и "Прочие расходы 1".
В обоснование иска истец ссылалась на отсутствие полномочий у членов правления ТСЖ по принятию решений о заключении с ПК "Итог", имеющей разрешение и лицензию на проектные работы, договора на выполнение работ по обследованию строительных конструкций дома и оплате данного вида услуг в размере 8,882 рублей с 1 кв.м.; приобретению и установке противомагнитных пломб-индикаторов на все квартирные приборы и внесении платы в размере 35 рублей за 1 пломбу; оплате по договору подряда за новаторские идеи и монтаж приспособления по промывке системы отопления в сумме 5 000 рублей; оплате расходов по договору возмездного оказания услуг в размере 10 000 рублей за счет арендной платы. Полагает, что решение данных вопросов входит в компетенцию общего собрания членов ТСЖ.
Кроме того, истец ссылалась на отсутствие кворума при принятии решений правлением.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено.
"Признать решения членов правления ТСЖ "101", оформленные протоколом *** от ДД.ММ.ГГ по вопросу повестки дня *** недействительным (ничтожным).
Решение членов правления ТСЖ "101", оформленное протоколом *** от ДД.ММ.ГГ по вопросу повестки дня *** признать недействительным (ничтожным) в части вопроса оплаты пломбы за счет собственников по количеству счетчиков в квартире по 35 руб. за 1 пломбу.
Решение членов правления ТСЖ "101", оформленное протоколом *** от ДД.ММ.ГГ по вопросу повестки дня *** признать недействительным (ничтожным) в части вопроса оплаты по договору возмездных услуг от ДД.ММ.ГГ в сумме 10 000 руб. за счет средств арендной платы.
Применить последствия признания недействительными (применения последствий ничтожности) решений членов правления ТСЖ "101" и возложить на ТСЖ "101" обязанность списать незаконно начисленную в мае и июне 2018 года плату по услугам "Прочие расходы" и "Прочие расходы 1".
Взыскать в равных долях с Масаловой Л. А., Серых Т. В., Зубовой З. А., Ромакер Л. В., Соломеина Н. И., ТСЖ "101" в пользу Густокашиной Н. Н. 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (по 50 руб. с каждого).
В апелляционной жалобе ответчики Масалова Л.А., Ромакер Л.В., Соломеин Н.Н. просили решение суда отменить в части взыскания с них расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца.
В обоснование требований ссылались на то, что они не являются надлежащими ответчиками по требованиям истца, поскольку в соответствии с ч.6 ст.135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) члены ТСЖ не могут отвечать по обязательствам юридического лица ТСЖ "101".
Кроме того, требования истца удовлетворены частично, вместе с тем, расходы по оплате государственной пошлины с них взысканы в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции ответчик Масалова Л.А. поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований, адресованных с Масаловой Л.А., Серых Т.В., Зубовой З.А., Ромакер Л.В., Соломину Н.И., в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Судом установлено, что в соответствии со ст.135 ЖК РФ собственники жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> для совместного управления общим имуществом создали ТСЖ "101", которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ.
В соответствии со ст.144 ЖК РФ органами управления ТСЖ являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Согласно протоколу заседания правления от ДД.ММ.ГГ на заседании принимали участие 5 из 7 членов правления: Масалова Л.А., Зубова З.А., Серых Т.В., Ромакер Л.В., Соломеин Н.И., которыми единогласно приняты оспариваемые истцом решения.Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.ст.144,147 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, пришел к выводу, что вопросы по заключению договора с ПК "Итог" для проведения визуального и выборочно-инструментального обследования строительных конструкций дома для решения вопроса о проведении капитального ремонта и несении расходов в связи с этим, распределению денежных средств, полученных от сдачи в аренду помещений находятся в исключительной компетенции общего собрания членов товарищества и не могли решаться правлением ТСЖ.
Разрешая вопрос о законности принятия решения правлением по вопросу установления с собственников жилых помещений платы за установку антимагнитных пломб, суд исходил из положений п.81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, с учетом которого плата за установку таких пломб с потребителей не взимается.
Ответчиками решение суда в части правомерности данных выводов не оспаривается.
В соответствии с ч.5 ст.135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом.
Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества (ч.6 ст.135 ЖК РФ).
Истцом в качестве ответчиков наряду с ТСЖ "101" привлечены члены товарищества, которые одновременно являются членами правления и голосовали за оспоренные истцом решения. Судом исковые требования удовлетворены в части, в том числе адресованные к членам правления, с которых впоследствии взысканы судебные расходы.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Пунктом 118 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.
Таким образом, члены правления, голосовавшие за принятие решений, которые впоследствии признаны недействительными не могут являться надлежащими ответчиками и следовательно с указанных лиц не могли быть взысканы судебные расходы.
Однако судебная коллегия находит ошибочными доводы жалобы о применении принципа пропорциональности при решении вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку требования истца удовлетворены частично.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы в случае удовлетворения иска частично взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку требования истца носят неимущественный характер, то в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в связи с чем госпошлина правомерно судом взыскана в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части удовлетворения требований, предъявленных к ответчикам Масаловой Л. А., Серых Т. В., Зубовой З. А., Ромакер Л. В., Соломеину Н. И. и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Абзац 7 резолютивной части решения изложить в новой редакции.
Взыскать с ТСЖ "101" в пользу Густокашиной Н. Н. судебные расходы в размере 300 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
