Определение Кировского областного суда от 17 декабря 2019 года №33-5072/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-5072/2019
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 17 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя АО "Газпромбанк" в лице операционного офиса N по доверенности ФИО5 на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07 октября 2019 г. о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
в удовлетворении заявленных требований АО "Газпромбанк" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску акционерного общества "Газпромбанк" в лице Операционного офиса N Филиала Банка ГПБ (АО) "Приволжский" к Карепанов А.Г., Карепанова Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - отказать.
УСТАНОВИЛ:
АО "Газпромбанк" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу. В обоснование заявленных требований указанно, что решением Кирово-Чепечкого районного суда Кировской области от 03.06.2019 г. исковые требования были удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу <дата> В ходе судебного разбирательства суд не рассмотрел вопрос о возмещении истцу расходов по уплате госпошлины в сумме 11430 руб. Просил взыскать указанные судебные расходы с ответчиков.
Судом постановлено указанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С определением суда не согласна представитель АО "Газпромбанк" по доверенности ФИО5 в жалобе ставит вопрос об отмене определения суда и принятии нового решения о взыскании с Карепанов А.Г., Карепанова Т.Г. расходов по оплате госпошлины в размере 11 430 руб. Считает, что суд отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов неверно руководствовался, представленной ответчиком копией платежного поручения N от <дата> с указанием в назначении платежа "государственная пошлина". Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку поступившие от Карепанова Т.Г. <дата> денежные средства в размере 230000 руб. и 11 430 руб., были списаны в счет погашения задолженности. Кроме того, при принятии решения от <дата> суд вообще не рассматривал вопрос о возмещении судебных издержек, в связи, с чем банк и обратился с отдельным заявлением о возмещении судебных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого определения, изучив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене с разрешением заявления по существу по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решением суда от <дата> исковые требования банка были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчиков Карепанов А.Г., Карепанова Т.Г. в пользу АО "Газпромбанк" в лице Операционного офиса N Филиала Банка ГПБ (АО) "Приволжский" в солидарном порядке задолженность по договору займа N N от <дата> в размере 1000 руб., из которых: 1000 руб. 00 коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Вопрос о возмещении судебных расходов судом первой инстанции не разрешен.
Отказывая истцу в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, указал, что государственная пошлина в сумме 11 430 руб. была уплачена Карепанова Т.Г. <дата>, что, по мнению суда, подтверждается копией платежного поручения N от <дата>.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Действительно ответчиком Карепанова Т.Г. <дата> были уплачены денежные средства в сумме 11430 руб., что подтверждается копией платежного поручения N от <дата> В графе "назначение платежа" указанно "государственная пошлина".
Вместе с тем, из выписки по лицевому счету усматривается, что поступившие <дата> денежные средства, в том числе и 11430 руб., были списаны в погашение задолженности по основному долгу - 181315 руб., по процентам - 14767,34 руб., задолженность по пеням за просрочку оплаты основного долга - 41566,80 руб., задолженность по пеням за просрочку оплаты процентов - 3780,77 руб.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии со ст. 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом частной жалобы о том, что платежное поручение N от <дата> на сумму 11430 руб. не является доказательством оплаты суммы госпошлины. Банк не вправе был списывать денежную сумму в размере 11430 руб. в погашение судебных расходов, поскольку на момент поступления денежных средств <дата>, государственная пошлина не была взыскана, следовательно, правовых оснований для погашения судебных расходов за счет поступивших от ответчика средств у банка не было.
Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 223009,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11430 руб.
После частичного погашения <дата> ответчиками задолженности по кредитному договору, представителем истца были уточнены требования. Банк просил взыскать с ответчиков Карепанов А.Г., Карепанова Т.Г. задолженность по договору займа N N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 102931,41 руб. (пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита). От требования о взыскании госпошлины истец не отказывался.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Размер пени по данному гражданскому делу снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
С учетом названных положений закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 11430 руб.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07 октября 2019 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление АО "Газпромбанк" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО "Газпромбанк" в лице Оперативнного офиса N Филиала Банка ГПБ (АО) "Приволжский" к Карепанов А.Г., Карепанова Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с Карепанов А.Г., Карепанова Т.Г. в пользу акционерного общества "Газпромбанк" в лице Операционного офиса N Филиала Банка ГПБ (АО) "Приволжский" в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11430 руб.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка