Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5072/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-5072/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Бибеевой С.Е. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12.12.2019 гражданское дело по частной жалобе администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25.09.2019, которым заявление администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области о пересмотре решения суда от 10.07.2014 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя администрации МО Гусь-Хрустального района - Алимовой А.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения прокурора Логиновой Т.Н., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10.07.2014, вступившим в законную силу 17.09.2014, удовлетворены исковые требования Владимирского природоохранного прокурора. Постановлено запретить МУП "Стимул" деятельность по размещению отходов на землях лесного фонда **** с 01.01.2015; обязать администрацию МО Гусь-Хрустальный район в срок до 31.12.2014 разработать проект рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов в ****; организовать проведение рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов **** в соответствии с разработанным проектом.
Администрация муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано о том, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 30.10.2015 земельный участок, на котором расположена свалка, находится в федеральной собственности, а с 17.04.2018 указанный земельный участок передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ "Национальный парк "Мещера". Минприроды России по итогам рассмотрения заявки Владимирской области по проекту "Рекультивация свалки в городе Курлово" отказало выделить федеральную субсидию на рекультивацию свалки, поскольку субсидии предоставляются на объекты, находящиеся в региональной или муниципальной собственности. По мнению заявителя, изложенное является основанием для пересмотра указанного решения суда.
В судебном заседании представитель администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области заявленные требования поддержал, дополнив, что по результатам пересмотра решения суда от 10.07.2014 необходимо привлечь к участию в деле в качестве ответчика ФГБУ "Национальный парк "Мещера" и возложить на него обязанность по рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов, поскольку с 2018 года спорный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГБУ "Национальный парк "Мещера". Кроме того, указал, что в целях исполнения решения суда заявителем 12.04.2019 направлено письмо в Минприроды России с просьбой рассмотреть вопрос о передаче указанного земельного участка в собственность муниципального образования, однако ответа на письмо не имеется.
Владимирский природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил провести судебное заседание в отсутствие представителя, указав об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Представители МУП "Стимул", Управления Росприроднадзора по Владимирской области, ФГБУ "Национальный парк Мещера", администрации МО г. Курлово Гусь-Хрустального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано о несогласии с выводом суда о пропуске срока обращения с настоящим заявлением со ссылкой на осведомленность о зарегистрированном праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ФГБУ "Национальный парк "Мещера" со дня получения кадастровой выписки о земельном участке 21.06.2019. Указано о несогласии с выводами суда в части отсутствия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку на момент вынесения решения суду не было известно о том, что спорный земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГБУ "Национальный парк "Мещера", которое полагали необходимым привлечь к участию в деле в качестве ответчика и возложить на него обязанности по рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов.
В возражениях на частную жалобу Владимирская природоохранная прокуратура полагает определение суда законным и обоснованным. Указано об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, а также о том, что обязанность по рекультивации свалки возложена на администрацию Гусь - Хрустального района не как на собственника земельного участка, а как на причинителя вреда, поскольку именно администрацией района санкционировано размещение отходов на указанном земельном участке.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Отказывая администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1, 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В частности, к вновь открывшимся обстоятельства, относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Как следует из содержания заявления администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области, основанием для пересмотра решения суда от 10.07.2014 является тот факт, что земельный участок, на котором расположена свалка, находится в федеральной собственности, а с 17.04.2018 данный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ "Национальный парк "Мещера", в связи с чем администрация Гусь-Хрустального района не может производить на нем работы по рекультивации земель.
Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам по следующим обстоятельствам.
Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (часть 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).
Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"
Статьей 14 указанного Федерального закона об охране окружающей среды предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду влечет возмещение вреда окружающей среде в установленном порядке.
Обязанность компенсации причиненного окружающей среде вреда установлена в статье 77 данного Федерального закона, а порядок такого возмещения - в статье 78 Федерального закона об охране окружающей среды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 названного Федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Из материалов дела следует, что обязанность по рекультивации свалки и устранению выявленных нарушений возложена на администрацию Гусь-Хрустального района, которая в нарушение действующего законодательства разрешилаиспользование в качестве полигона для складирования ТБО земли лесного фонда, а затем национального парка "Мещера". Таким образом, гражданско-правовая ответственность по устранению выявленных нарушений возложена судом на администрацию не как на собственника земельного участка, а как на причинителя вреда.
Довод заявителя о непредоставлении федеральной субсидии на рекультивацию свалки не свидетельствует об отсутствии возможности по исполнению решения суда. Кроме того, с момента вступления решения суда в законную силу администрацией Гусь-Хрустального района не предпринималось действенных мер по исполнению судебного акта.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске заявителем срока обращения в суд с настоящим заявлением. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 30.10.2015 спорный земельный участок, на котором расположена свалка, находится в федеральной собственности, а с 17.04.2018 передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ "Национальный парк "Мещера". Довод заявителя о том, что о зарегистрированном праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком администрации стало известно лишь 21.06.2019, то есть со дня получения кадастровой выписки, является голословным и основанием для отмены оспариваемого определения не является, поскольку указанные заявителем основания для пересмотра решения суда вновь открывшимися либо новыми не являются, и на существо принятого решения не влияют.
Таким образом, названные в заявлении обстоятельства, расцениваемые администрацией муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области как новые и вновь открывшиеся после вынесения решения суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии с данным судебным постановлением по существу, а также содержащимися в нем выводами, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области о пересмотре решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10.07.2014 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании гражданского процессуального законодательства, которым установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи: Бибеева С.Е.
Яковлева Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
