Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 декабря 2019 года №33-5072/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-5072/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Агеева О.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре Федорове В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Мособлбанк" к Александрову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе истца ПАО "Мособлбанк" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Мособлбанк" (ПАО "Мособлбанк", Банк) обратилось в суд с иском к АлександровуА.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования истцом мотивированы тем, что 6 декабря 2011 года АКБ "Мособлбанк" ОАО (в последующем ПАО "Мособлбанк") с заемщиком АлександровымА.Г. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 484481 руб. под 20% годовых на срок до 6 декабря 2016 года на приобретение автомобиля. Условиями кредитного договора предусмотрены возврат кредита и уплата процентов по частям ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13055 руб. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, также предусмотрена ответственность за возникновение просроченной задолженности в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Банк обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнил, денежные средства перечислены на счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту 6 ноября 2011 года Банком с АлександровымА.Г. заключен договор залога N автомобиля Луидор 3009D0, тип ТС грузовой, VIN: N; цвет кузова -синий, 2011 года выпуска. Сторонами залоговая стоимость автомобиля определена в 570081 руб. На основании договора уступки прав требования от 9 декабря 2012 года N 1/2011 Банк передал право требования по кредитному договору ООО КБ "Агросоюз", которое обратно уступило право требования с ответчика истцу на основании договора обратного выкупа прав требования от 26 мая 2014 года N 284. Ответчик АлександровА.Г. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки платежей, в связи с чем Банком ему было направлено требование о расторжении кредитного договора и возврате кредита, которое ответчиком проигнорировано. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Истец ПАО "Мособлбанк" просил расторгнуть кредитный договор от 6 декабря 2011 года N, взыскать с ответчика АлександроваА.Г. задолженность по кредитному договору N от 6 декабря 2011 года по состоянию на 12 апреля 2019 года в сумме 731046 руб., в том числе: 345827 руб. 36 коп. -основной долг, 363873 руб. 64 коп. -проценты за пользование кредитом за период с 31 мая 2014 года по 12 апреля 2019 года, 21345 руб. -неустойка, обратить взыскание на заложенное имущество Луидор 3009D0 (тип ТС грузовой, VIN: N; цвет кузова -синий, год изготовления 2011 год), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 400000 руб.; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 22510 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Мособлбанк", ответчик АлександровА.Г., третье лицо АлександроваА.Л., извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.
Ответчиком Александровым А.Г. в судебном заседании 10 июля 2019 года заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 сентября 2019 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ПАО "Мособлбанк" к Александрову А.Г. о расторжении кредитного договора N от 06.12.2011, заключенного между ОАО "Мособлбанк" и АлександровымА.Г., взыскании с АлександроваА.Г. задолженность по кредитному договору N от 06.12.2011, по состоянию на 12.04.2019 в размере 731046 руб., из которых задолженность по основному долгу - 345827,36 руб., по начисленным процентам 363873,64 руб. за период с 06.12.2011 по 12.04.2019, неустойка - 21345,00 руб., обращении взыскания на заложенное имущество Луидор 3009D0 (тип ТС грузовой; VIN: N; цвет кузова синий; год изготовления 2011, определив начальную продажную стоимость 400000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 22510 руб. отказать".
Указанное решение суда обжаловано истцом ПАО "Мособлбанк". В апелляционной жалобе истец указал, что срок исковой давности по периодическим платежам Банком не был пропущен за трехлетний период, предшествующий обращению в суд.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 ноября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен к участию в деле соответчиком ОрловД.А.
В последующем определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 декабря 2019 года по требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответчиком привлечена СарибекянА.М.
Ответчиками Орловым Д.А., Сарибекян А.М. представлены письменные возражения на исковые требования истца.
В письменных возражениях ответчик Орлов Д.А. указал, что приобрел в собственность автомобиль Луидор 3009D0 20 декабря 2014 года по договору купли-продажи, не знал о залоге автомобиля, является добросовестным приобретателем автомобиля, залог прекращен.
Ответчица Сарибекян А.М. в письменных возражениях указала, что не имеет отношения к кредитному договору и заложенному автомобилю.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Мособлбанк", ответчик АлександровА.Г., соответчики ОрловД.А., СарибекянА.М., третье лицо АлександроваА.Л. не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 6 декабря 2011 года АКБ "Мособлбанк" ОАО (в последующем ПАО "Мособлбанк") с заемщиком АлександровымА.Г. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 484481 руб. на срок по 6 декабря 2016 года под 20% годовых (полная стоимость кредита 21% годовых) для покупки автотранспортного средства.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 кредитного договора, ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно пункту 2.5 кредитного договора от 6 декабря 2011 года N и графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, погашение кредита должно осуществляться не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за платежным, аннуитетными платежами в размере 13055 руб., кроме последнего платежа 6 декабря 2016 года в размере 3082 руб. 70 коп.
Пунктом 4.2.5 кредитного договора от 6 декабря 2011 года N предусмотрено право Банка полностью или частично уступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия Заемщика.
В соответствии с пунктом 4.2.7 кредитного договора от 6 декабря 2011 года N в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения Заемщиком обязательств по истечении 90 дней на протяжении всего срока действия настоящего Договора, Кредитор вправе обратиться в суд с исковым заявлением для расторжения Договора и с требованием о полном погашении кредита Заемщиком и иных обязательств Заемщика по Договору.
В силу пунктов 7.1, 7.2 кредитного договора при просрочке возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банком обязательства по предоставлению денежных средств выполнены, денежные средства в сумме 484481 руб. зачислены на счет АлександроваА.Г., который с использованием полученных кредитных средств приобрел в торговой организации ООО "Луидор" по договору от 6 декабря 2011 года N автомобиль марки Луидор 3009D0.
В обеспечение выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 6 декабря 2011 года N между Банком (залогодержатель) и залогодателем АлександровымА.Г. заключен договор залога N, в соответствии с которым в обеспечение кредитного договора залогодержателем передавалось в залог транспортное средство: марка Луидор 3009D0, тип ТС -грузовой, идентификационный номер (VIN): N, модель Nдвигателя N, кузов N, 2011 года выпуска, цвет кузова -синий. Залоговая стоимость определена сторонами в 570081 руб.
На основании договора уступки требования (цессии) от 9 декабря 2011 года N 1/2011 АКБ "Мособлбанк" ОАО передало ООО КБ "Агросоюз" права требования по кредитным договорам, заключенным с заемщиками, в том числе по кредитному договору от 6 ноября 2011 года N, а также права по договорам в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.
По договору обратного выкупа прав требований от 26 мая 2014 года ООО КБ "Агросоюз" передало АКБ "Мособлбанк" ОАО права требования к АлександровуА.Г. по кредитному договору от 6 ноября 2011 года N в отношении задолженности в сумме 393556 руб. 41 коп., в том числе 315739 руб. 22 коп.-срочный основной долг, 30088 руб. 14 коп. -просроченный основной долг, 4926 руб. 85 коп. -текущие проценты, 21457 руб. 20 коп. -просроченные проценты, 12585 руб. 43 коп. -пени на просроченный основной долг, 8759 руб. 57 коп. -пени на просроченные проценты, а также по договору, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, другие права, связанные с правами требования по указанному договору.
В нарушение своих обязательств по кредитному договору от 6 ноября 2011 года N ответчиком АлександровымА.Г. с 26 мая 2014 года прекращены платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком АлександровымА.Г. обязательств по договору Банком 25 марта 2019 года ему направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку по условиям кредитного договора от 6 декабря 2011 года N предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям внесением ежемесячных платежей (включающих проценты за пользование кредитом и основной долг) в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня невнесения заемщиком очередного платежа.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом в суд 5 июня 2019 года, поэтому с учетом норм гражданского законодательства об исковой давности и заявления ответчика срок исковой давности для предъявления требований о взыскании периодических платежей в погашение просроченной задолженности по кредитному договору от 6 декабря 2011 года N за период с 30 июня 2016 года по день последнего платежа 6 декабря 2016 года истцом не пропущен; исчисляемый отдельно по каждому ежемесячному платежу с 31 мая 2014 года по 29 июня 2016 года срок исковой давности Банком пропущен, что является основанием для отказа в иске в части взыскания таких платежей.
Таким образом, учитывая, что ответчик АлександровА.Г. заключил с истцом ПАО "Мособлбанк" кредитный договор, взял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение кредита, возвратить кредит и уплачивать проценты за весь фактический срок пользования кредитом, договором предусмотрено право Банка на обращение в суд с иском о его расторжении и с требованием о полном погашении кредита заемщиком в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком обязательств по истечении 90 дней на протяжении всего срока действия договора, ответчик нарушил кредитный договор, с 26 мая 2014 года прекратил платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, то требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по основному долгу с 30 июня 2016 года по день последнего платежа 6 декабря 2016 года, процентов за пользование суммой кредита за этот период и далее по 12 апреля 2019 года (заявленный истцом период) подлежит удовлетворению.
Согласно графику платежей неуплаченный остаток основного долга на 30 июня 2016 года составлял 76745 руб. (11796,89+11954,79+12157,30+12385,56+ +12573,05+12794,71+3082,70), проценты за пользование кредитом за период с 30 июня 2016 года по 6 декабря 2016 года составляют 4677 руб. 81 коп. (1258,11+ +1100,21 + 897,70 + 669,44 +481,95 + 260,29 + 10,11).
В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора от 6 декабря 2011 года N при исчислении процентов и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 дней соответственно).
За период с 7 декабря 2016 года по 12 апреля 2019 года проценты за пользование остатком кредита составляют: с 7 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года - 1048,43 руб. (76745 руб.: 100% х20% : 366 х 25), с 1 января 2017 года по 12 апреля 2019 года - 34987,31 руб. (76745 руб. : 100% х20% : 365 х 832).
Общая сумма процентов составляет - 40713,55 руб. (4677,81 + 1048,43 + 34987,31).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из предъявленного истцом расчета исковых требований следует, что неустойка начислена за нарушения ответчика, имевшие место за период, предшествующий 26 мая 2014 года, то есть за пределом срока исковой давности. В связи с этим по заявлению ответчика о применении исковой давности оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется.
Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Из материалов дела следует, что 20 декабря 2014 года между АлександровымА.Г. и ОрловымД.А. заключен договор купли-продажи, по которому ОрловД.А. за 150000 руб. приобрел право собственности на автомобиль марки Луидор 3009D0, идентификационный номер (VIN): N, кузов N, 2011 года выпуска. В договоре имеется указание, что на момент его заключения транспортное средство никому не продано, под арестом не состоит, не является предметом претензий третьих лиц. О передаче автомобиля от продавца к покупателю составлен акт приема - передачи от 20 декабря 2014 года.
По сообщению МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 9 ноября 2019 года N автомобиль марки Луидор 3009D0, тип ТС -грузовой, идентификационный номер (VIN): N, модель Nдвигателя N, кузов N, 2011 года выпуска, зарегистрирован за АлександровымА.Г.
В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 июля 2014 года, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что Банк как залогодержатель воспользовался правом учета залога автомобиля Луидор 3009D0, идентификационный номер (VIN): N, путем уведомления об этом нотариуса и регистрации 29 января 2015 года уведомления N в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что следует из уведомления о залоге движимого имущества, представленного истцом. Сведения о залоге указанного транспортного средства размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru, являются общедоступными. В настоящее время залогодателем в реестре уведомлений указана СарибекянА.М., однако она не имеет вещных на прав заложенный автомобиль Луидор 3009D0. Ошибочность указания Сарибекян А.М. залогодателем в уведомлении о залоге подтвердил истец в письменных объяснениях суду апелляционной инстанции.
Из изложенного следует, что на 20 декабря 2014 года залог автомобиля Луидор 3009D0 не был зарегистрирован, ответчик Орлов Д.А. при покупке автомобиля не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога, поскольку в самом договоре купли-продажи не указано об этом, поэтому в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог автомобиля Луидор 3009D0 по договору залога от 6 декабря 20111 года N прекращен, оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется.
Регистрация на 20 декабря 2014 года автомобиля Луидор 3009D0 в Управлении ГИБДД МВД по Чувашской Республики за АлександровымА.Г. не препятствовали ему в продаже автомобиля как собственнику, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". Также нерегистрация Орловым Д.А. автомобиля Луидор 3009D0 в органах ГИБДД МВД России не свидетельствует о том, что залог автомобиля не был прекращен.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств того, что ОрловД.А. знал об обременении имущества залогом, доказанность возмездного приобретения им предмета залога, имеются основания для признания его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, прекращения залога на автомобиль.
Судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения к участию в деле собственника автомобиля Орлова Д.А., что в силу пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения.
С учетом изложенного судебной коллегией принимается новое решение о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика Александрова А.Г. в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженности по кредитному договору в размере 117458,55 руб. (основной долг - 76745 руб., проценты за пользование кредитом за период с 30 июня 2016 года по 12 апреля 2019 года в сумме 40713,55 руб.), об отказе в иске в остальной части. Судебной коллегией по требованию истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль принимается решение об отказе в удовлетворении искового требования к ответчику Александрову А.Г. и привлеченным соответчикам Орлову Д.А., Сарибекян А.М.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
По настоящему делу истцом ПАО "Мособлбанк" понесены расходы по уплате государственной пошлины: при подаче искового заявления в суд - в размере 22510 руб. по платежному поручению от 30 мая 2019 года N 137 (л.д. 6), при подаче апелляционной жалобы на решение суда - в размере 3000 руб. по платежному поручению от 25 сентября 2019 года N 429 (л.д. 181).
При удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 117458,55 руб. с ответчика Александрова А.Г. в пользу истца ПАО "Мособлбанк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3549,17 руб. ((117458,55 - 100000): 100%х2%+3200)), согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы на решение суда в размере 3000 руб., так как итоговый документ принят в пользу истца.
Ответчицей Сарибекян А.М. в письменных возражениях заявлена просьба о возмещении судебных расходов: компенсации за фактическую потерю времени - 50000 руб., расходов на оплату юридических услуг - 30000 руб., транспортных расходов на перелет для получения судебного извещения - 6467 руб. Представила договор на оказание юридических услуг от 16 декабря 2019 года N ЮУ-16-1/12-2019, заключенный с Образцовым П.А., расписку о получении Образцовым П.А. денежной суммы в размере 30000 руб.
При разрешении заявления ответчицы Сарибекян А.М. о возмещении судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.
Основанием для привлечения Сарибекян А.М. к участию в деле соответчиком явились просьба истца, изложенная в исковом заявлении, о привлечении к участию в деле соответчиком нового собственника автомобиля Луидор 3009D0, сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества о том, что залогодателем автомобиля Луидор 3009D0 является Сарибекян А.М.
Поскольку истцу ПАО "Мособлбанк" отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, то ответчица Сарибекян А.М. имеет право на возмещение истцом понесенных судебных расходов.
Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
По настоящему делу не установлено предъявление истцом ПАО "Мособлбанк" необоснованного иска, систематическое противодействие истцом правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. После привлечения 2 декабря 2019 года Сарибекян А.М. к участию в деле соответчиком проведено одно судебное заседание, закончившееся принятием судебного постановления. В связи с этим оснований для взыскания в пользу ответчицы компенсации за фактическую потерю времени не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Из материалов дела следует, что СарибекянА.М. уплатила представителю ОбразцовуП.А. 30000 руб. за оказанную юридической помощь, выразившуюся в ознакомлении с направленными судом ответчице материалами дела, формировании правовой позиции, подготовке и сборе необходимых доказательств, подготовке возражений относительно исковых требований и их направлении в суд по договору на оказание юридических услуг от 16 декабря 2019 года N ЮУ-16-1/12-2019. При этом Образцов П.А. с материалами дела в суде не знакомился, в судебных заседаниях не участвовал.
Учитывая характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения заявленного спора с участием ответчицы Сарибекян А.М., конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем и характер оказанной СарибекянА.М. юридической помощи, судебная коллегия полагает необходимым определить подлежащие взысканию с ПАО "Мособлбанк" в пользу СарибекянА.М. расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 5000 руб., считая их разумными.
Поскольку обоснованность и сам факт несения расходов на перелет для получения судебного извещения в сумме 6467 руб. не подтверждается материалами дела, ни СарибекянА.М., ни ее представитель за судебным извещением и в судебное заседание не являлись, само извещение направлено в адрес ответчицы через организацию почтовой связи, оснований для возмещения заявленных расходов на перелет не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 сентября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Расторгнуть кредитный договор от 6 декабря 2011 года N, заключенный между ПАО "Мособлбанк" и Александровым А.Г..
Взыскать с Александрова А.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Мособлбанк" задолженность по кредитному договору от 6 декабря 2011 года N: основной долг в размере 76745 рублей, проценты за пользование кредитом - 40713 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3549 рублей 17 копеек.
Публичному акционерному обществу "Мособлбанк" отказать в удовлетворении остальной части требований к Александрову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 6 декабря 2011 года N (основного долга, процентов, неустойки), возмещении судебных расходов.
Публичному акционерному обществу "Мособлбанк" отказать в удовлетворении требований к Александрову А.Г., Орлову Д.А., Сарибекян А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Луидор 3009DO (тип ТС Грузовой; VIN: N; цвет кузова синий; год изготовления 2011).
Взыскать с Александрова А.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Мособлбанк" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда в размере 3000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Мособлбанк" в пользу Сарибекян А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Сарибекян А.М. отказать в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов.
Председательствующий: Агеев О.В.
Судьи: Карачкина Ю.Г.
Степанова Э.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка