Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 декабря 2018 года №33-5072/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5072/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Катаевой Е.В.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Митяниной И.Л.
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Виллисовой Е.Б. на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 октября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Виллисовой Е.Б. о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Кирова от <дата> по иску ПАО "УБРиР" отказать.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от <дата> удовлетворены исковые требования ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" к Виллисовой Е.Б. и взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении встречных исковых требований Виллисовой Е.Б. к ПАО КБ "УБРиР" о защите прав потребителя, о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании части страховой премии, необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Виллисовой Е.Б. - без удовлетворения.
<дата> Виллисова Е.Б. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Кирова от <дата> на <данные изъяты> месяцев и о приостановлении исполнительного производства NN от <дата>.
Определениями Октябрьского районного суда г.Кирова суда от <дата> требования Виллисовой Е.Б. о приостановлении исполнительного производства и о предоставлении рассрочки исполнения решения суда выделены в отдельные производства, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Виллисова Е.Б. ставит вопрос об изменении определения суда, указывая, что по исполнительному производству с неё были удержаны денежные средства: <данные изъяты> руб. (<дата>), <данные изъяты> руб. (<дата>), <данные изъяты> руб. (<дата>), что говорит о частичном исполнении решения суда и не может нарушать интересы взыскателя и других заинтересованных лиц. Указывает, что является более слабой стороной по делу по отношению к взыскателю. Просит вынести новое определение, предоставить рассрочку исполнения решения суда от <дата> на <данные изъяты> месяцев, приостановить исполнительное производство NN от <дата>.
На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст.434 ГПК РФ, ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления Виллисовой Е.Б., суд первой инстанции исходил из того, что решение суда, о рассрочке исполнения которого просит заявитель, вступило в законную силу <дата>, сведений о его исполнении не имеется, доводы заявителя об имущественном положении и невысокой заработной плате не являются исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда и не свидетельствуют о таком имущественном положении заявителя, которое влечёт безусловное предоставление рассрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Ссылка заявителя жалобы на то, что она является более слабой стороной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку предоставление рассрочки приведёт к увеличению срока исполнения решения суда, что нарушит разумный баланс прав и законных интересов сторон, в частности взыскателя, и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки.
Требования частной жалобы о приостановлении исполнительного производства NN от <дата> не относятся к предмету судебного разбирательства по данному делу и не могут повлиять на законность оспариваемого определения.
Иных оснований, которые бы могли повлечь отмену или изменение определения суда, доводы частной жалобы не содержат.
Судебная коллегия полагает, что с учётом срока, прошедшего с момента принятия решения суда, и отсутствием оснований для отступления от баланса имущественных интересов взыскателя, имеющего право на исполнение решения суда в разумные сроки, у суда не имелось объективных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Заявителем жалобы не представлено доказательств, отражающих её материальное и имущественное положение, исключающее возможность надлежащим образом исполнить судебный акт, или подтверждающих, что задолженность будет погашена в указанный срок.
С учётом изложенного, определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка