Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-507/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2023 годагражданское дело по иску Шелестова <данные изъяты> к ИП Ботькину <данные изъяты> о взыскании неустойки, убытков, штрафа,

по апелляционной жалобе Ботькина <данные изъяты> на заочное решение Видновского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Шелестов П.А. обратился в суд с иском к ИП Ботькину А.А. о взыскании неустойки, убытков, штрафа.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между Шелестовым П.А. и ИП Ботькиным А.А. заключен договор подряда <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора ответчик, являясь исполнителем, принял на себя обязательство выполнить работы по строительству фундамента в соответствии с согласованным проектом в срок до <данные изъяты> (пункт <данные изъяты> договора) и сдать результат работ истцу. Согласно условиям договора результаты выполненных работ принимаются заказчиком и оформляются актом о приеме-передаче. Общая стоимость работ по строительству фундамента была определена в размере 325000 рублей (пункт <данные изъяты> договора). Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик предусмотренные договором обязательства не исполнил, нарушив сроки выполнения работ, определенных в п.2.3 договора; не предоставил необходимые материалы и/или оборудование, тем самым нарушив условия п.<данные изъяты> приложения к договору <данные изъяты>; выполнил работы не в полном объеме, нарушив положения п.4.1 договора. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец сообщил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить денежные средства за невыполненные работы, выплатить неустойку в связи с нарушением срока исполнения обязательства. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. Для завершения невыполненных ответчиком работ истец вынужден был заключить новый договор подряда, в связи с чем понес убытки в виде оплаты необходимых для завершения строительства фундамента работ. Истец просит взыскать с ответчика ИП Ботькина А.А. в его пользу сумму убытков в размере 147 000 руб., неустойку в размере 88 200 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Заочным решением Видновского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Ботькин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> Шелестовым П.А. и ИП Ботькиным А.А. заключен договор подряда <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора ответчик, являясь исполнителем, принял на себя обязательство выполнить работы по строительству фундамента в соответствии с согласованным проектом в срок до <данные изъяты> (пункт <данные изъяты> договора) и сдать результат работ истцу.

Общая стоимость работ по строительству фундамента была определена в размере 325 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Материалами дела установлено, что в счет оплаты стоимости по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> истцом внесена сумма в размере 227 500 руб.

В соответствии с п.п. <данные изъяты> договора, подрядчик принял обязательство выполнить собственными силами работы по строительству фундамента на земельном участке заказчика по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно п.п. <данные изъяты> договора строительство фундамента ведется по согласованному сторонами проекту, представленному подрядчиком (согласованным эскизам) жилого дома. По условиям договора работы должны быть выполнены в срок до <данные изъяты>

Истец полностью выполнил предусмотренные договором условия, необходимые для выполнения работ.

Однако со стороны ответчика условия договора были нарушены, в том числе, были нарушены сроки окончания работ.

Истцом ответчику была заявлена соответствующая претензия от <данные изъяты>, в которой ответчику было предложено возвратить денежные средства в счет уменьшения цены по договору и выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Однако претензия и предложения истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что проведенные ответчиком работы были выполнены с существенными недостатками, истец обратился к другому подрядчику для окончания незавершенных работ во избежание несения убытков в связи с неоконченными работами по строительству фундамента.

Как установлено материалами дела <данные изъяты> истец заключил договор подряда с ИП <данные изъяты> Предметом договора является заливка и планирование готовой бетонной смеси ленточного фундамента под строение. Стоимость работ составила 55 000 руб.

Для выполнения указанных работ по заливке фундамента истец приобретал готовую бетонную смесь на общую сумму 92 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 503, 702, 721, 723-724, 737, 739,754 ГК РФ, и, дав оценку представленным доказательствам и с учетом того, что ответчиком суду не было представлено, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, которыми суд мог бы руководствоваться при определении объема работ, выполненных ответчиком, и их качества, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения убытков в размере 147 000 руб., неустойка в размере 88200 рублей и штрафа в размере 117600 рублей.

Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6728 рублей в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области.

Судебная коллегия с решением суда соглашается и находит, что суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность и им выполнялись поручения индивидуального предпринимателя, с которым истец Шелестов П.А. состоял в договорных отношениях, судебная коллегия отклоняет, считает их необоснованными, поскольку договор заключен именно с Ботькиным А.А., что подтверждает его подпись и печать. Получение денежных средств ответчиком от истца подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру с подписью и печатью ответчика. В суд первой инстанции представлена переписка с ответчиком, согласно которой ответчик оговаривает возможность возврата денежных средств за невыполненные работы.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Видновского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ботькина <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка