Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 33-507/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Готовцевой О.В.

судей Хныкиной И.В., Юрченко Е.П.

при секретаре Морозовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи Готовцевой О.В.

гражданское дело N 2-1678/2020 по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе Дудрова Романа Александровича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2020 г.,

(судьяКочергина О.И.)

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - заявитель, финансовая организация, страховщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 (далее - заинтересованное лицо, финансовый уполномоченный, финансовый омбудсмен) от 22.05.2020 N У-20-66644/5010-003 о взыскании в пользу Дудрова Р.А. (далее - заинтересованное лицо, страхователь, потерпевший) неустойки в размере 317 082 рубля, обосновав свои требования тем, что размер взысканной этой штрафной санкции не соответствует последствиям, наступившим вследствие просрочки исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков в связи с наступлением страхового случая (т. 1 л.д.3-4).

18.11.2020 решением Левобережного районного суда г. Воронежа с учётом определений этого же районного суда г. Воронежа от 23.11.2020 и от 25.05.2021 об устранении описок указанный иск был удовлетворён частично: оспариваемое решение финансового омбудсмена было изменено - размер подлежащей уплате недобросовестным страховщиком неустойки снижен до 82 917,93 рубля. При этом указано, что решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки считать исполненным (т.1 л.д.204-207, 208-209).

Вапелляционной жалобе Дудров Р.А. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требования страховщика в полном объёме, оставив решение финансового уполномоченного без изменения. В обоснование жалобы указывает, что размер неустойки в связи с неисполнением страховщиком своих обязательства в течение 650 дней составляет 1233700 рублей. Судом не были приняты во внимание ни размер невыплаченного страхового возмещения (189800 рублей), ни период просрочки с 07.06.2018 по 17.03.2020 (650 дней). Судом, по сути, была взыскана неустойка за 44 дня. Судом принято решение о снижении неустойки с 317082 рублей 07 копеек до 82917, 93 рублей, а затем в определении от 23.11.2020 судом дополнена резолютивная часть решения указанием на то, что решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки необходимо считать исполненным (т.2 л.д.2-6).

В письменном отзыве ПАО СК "Росгосстрах" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 37-39 т.2).

В судебном заседании представитель Дудрова Р.А. - Атанов Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Черепов Р.К. настаивал на правомерности оспариваемого решения суда.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений нанеё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит кследующему.

Всоответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом обОСАГО, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Всилу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда внатуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления наремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а занесоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки отсуммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему поконкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией вдобровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй12ЗаконаобОСАГО.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2018, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Газель, госномер N был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Mitsubishi Grandis, госномер Т292АМ136, а также причинен вред иному имуществу Дудрова Р.А.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного дорожно-транспортного происшествия, признанного заявителем страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 16.04.2018 Дудров Р.А. обратился в ПАОСК"Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежном выражении и документами, приложенными к нему и обосновывающими требование потерпевшего, по результатам рассмотрения которого страховщиком организован осмотр транспортного средства на 20.04.2018 и 26.04.2018; в назначенной время транспортное средство Дудровым Р.А. автомобиль представлен не был; 03.05.2018 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Дудрову Р.А. о возвращении его заявления; 17.05.2018 от Дудрова Р.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П и заключением ООО "Экспертиза и Правовая защита", согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства составила 505500 рублей, с учётом износа - 293900 рублей; 01.06.2018 ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении требований заявителя; 12.09.2018 страховщиком отказано в удовлетворении претензии Дудрова Р.А.

23.01.2020 решением Ленинского районного суда г. Воронежа в пользу Дудрова Р.А. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение 189800 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 8000 рублей, расходы на эвакуацию 3000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, штраф в размере 45000 рублей.

17.03.2020 на основании исполнительного листа ФС N ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Дудрову Р.А. - 261300 рублей.

26.03.2020 в ПАО СК "Росгосстрах" от Дудрова Р.А. поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 1190046 рублей? финансовой санкции в размере 125400 рублей, расходов на эвакуатор в размере 3000 рублей.

01.04.2020 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило в пользу заявителя неустойку в размере 82917 рублей 93 копейки.

Указанные выше обстоятельства не оспариваются, подтверждаются решением финансового уполномоченного, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дудрова Р.А. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 07.06.2018 по 17.03.2020 (650 дней) в размере 317082,07 рубля (л.д. 152-160 т.1).

Удовлетворяя частично требования ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции пришёл кправомерному выводу, что заявитель должным образом не исполнил обязанности, возложенные на него Федеральным законом N 40-ФЗ от25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а финансовый уполномоченный принял решение в пределах предоставленных ему законом полномочий о взыскании со страховщика в пользу Дудрова Р.А. неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО за период неисполнения обязательства надлежащим образом, изменив при этом оспариваемое решение в части размера подлежащей уплате недобросовестным страховщиком неустойки, снизив её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 82 917,93 рубля, установив также порядок его исполнения - решение финансового уполномоченного не подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным втом случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении внеобходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПКРФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Врассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Действительно, в абзаце 9 пункта 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что при необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного, поскольку у финансового омбудсмена отсутствует возможность для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой с недобросовестного страховщика неустойки, а ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в период с 07.06.2018 по 17.03.2020 (650 дней), при этом просрочка продолжалась и после вынесения 23.01.2020 решения Ленинским районным судом г. Воронежа.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 189 800 рублей установлен решением суда, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки надлежащим образом не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость вновь обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит и составила 1233700 рублей.

При принятии оспариваемого потерпевшим решения суд первой инстанции, снижая размер неустойки с 317082,07 рубля до 82917,93 рубля, то есть почти в 4 раза, приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учёл, принимая во внимание общий размер неустойки, взысканной оспариваемым страховщиком решением финансового омбудсмена - 317082,07 рубля, что не противоречило общему размеру страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимиту ответственности), судебная коллегия находит ошибочным снижение судом первой инстанции спорной неустойки до 82917,93 рубля, т.е. до размера выплаченной страховщиком в добровольном порядке положенной по закону неустойки по очередной претензии истца.

Сделанные по настоящему делу выводы соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной последовательно в Определениях от 03.08.2021 N 5-КГ21-70-К2 и от 21.09.2021 N 9-КГ21-7-К1.

Врассматриваемом случае решение районного суда требованиям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ не отвечает и подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного толкования и применения норм материального права, поскольку заявителем в действительности не представлено никаких обоснований исключительности страховых взаимоотношений с потерпевшим по факту ДТП от 06.04.2018, признанного ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем, и доказательств несоразмерности взысканной финансовым омбудсменом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2020 г. с учетом определений того же районного суда от 23 ноября 2020 г. и от 25 мая 2021 г. об исправлении описок - отменить.

В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 22.05.2020 N У-20-66644/5010-003 - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.02.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка