Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-507/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,

при секретаре Макаровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Святец Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору (по обязательствам умершего заемщика ФИО13) - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что 16.04.2015. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО10 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО11 предоставлен кредит в размере 30000 руб. с уплатой процентов 35% годовых, сроком погашения до 16.04.2017. Банк свои обязательства выполнил полностью. Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору в установленные сроки не выполнил. Заемщик ФИО14 умерла 03.08.2015 г. Задолженность по кредитному договору не погашена.

Задолженность за период 04.08.2015 по 19.01.2018 составила 33632,07 руб., из них сумма основного долга - 27172,94 руб., сумма процентов - 6459,13 руб.

Просил взыскать с круга наследников ФИО9 сумму задолженности за период 04.08.2015 по 19.01.2018 в размере 33632,07 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1208,96 руб.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 13.10.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Святец С.В. (наследник второй очереди, принявшая наследство после смерти наследодателя Лариной Светланы Антоновны).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В связи с направлением ответчику претензии 01.08.2020 срок исковой давности по каждому платежу продлевается 6 месяцев. Указывает, что судом неверно определена дата начала течения срока исковой давности, поскольку до вынесения обжалуемого решения, которым установлен круг наследников умершего заемщика, у истца отсутствовала возможность защиты своих прав путем предъявления исковых требований к надлежащему ответчику, в связи с чем, срок исковой давности не истек. Просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Святец С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Святец С.В.,извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.04.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО8 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 30000 руб., сроком возврата 16.04.2017, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,0% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан до 10 числа каждого месяца, начиная с мая 2015 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (л.д.17).

Согласно п.12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. (л.д.18).

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 30 000 рублей выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ( л.д.32).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, просроченная задолженность заемщика за период с 04.08.2015 по 19.01.2018 составила 33632,07 рублей, из которых: основной долг - 27172, 94 рублей, проценты - 288,98 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу - 6104,73 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам - 65,42 рублей. Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, альтернативного расчета в материалы дела не представлено. (л.д.10-11)

03 августа 2015 года заемщик ФИО2 умерла.

Из наследственного дела N ФИО2 следует, что единственным наследником, принявшим наследство, является её племянница - Святец Светлана Владимировна (л.д. 114).

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 15.04.2016 за Святец С.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей 03.08.2015. Решение суда вступило в законную силу 20.05.2016. (л.д.158-159).

Согласно сообщению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области N от 18.11.2021 г. кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 03.08.2015 составляет 445 678,98 руб. (л.д.194)

На имя Лариной С.А. в ПАО Сбербанк открыты три счета (вклада), счет 42307***0351 - остаток денежных средств на 04.10.2021 составляет 84,88 рублей, счет N - остаток денежных средств на 04.10.2021 составляет 21,5 рублей, счет 40817****4779 - остаток денежных средств на 04.10.2021 составляет 20 рублей (л.д.160).

Стоимость наследственного имущества ФИО2, перешедшего к наследнику Святец С.В. после смерти заемщика ФИО2, превышает долговые обязательства ФИО2 перед истцом.

Сведений о наличии еще какого-либо наследственного имущества истцом не представлено, судом не установлено.

03.04.2018 наследник Святец С.В. ознакомлена с претензией (требованием) кредитора ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в отношении ФИО2, умершей 03.08.2015 о наличии у последней задолженности перед банком (л.д.121, оборот).

Доказательств тому, что Святец С.В. в добровольном порядке исполнено требование банка, суду не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими ответственность заемщика по возврату кредита и ответственность наследников по долгам наследодателя, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Суд исходил из того, что обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО2 в связи со смертью, однако обязательство по кредитному договору со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, наследники заемщика, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Суд первой инстанции, установив имеющие значение для обстоятельства: круг наследников, принявших наследство после смерти заемщика ФИО2, состав наследственного имущества, его стоимость, пределы ответственности наследника перед кредитором наследодателя, пришел к выводу о том, что ответчик Святец С.В., как наследник, принявший наследство после смерти ФИО2, должна отвечать перед банком по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, принимая во внимание заявление ответчика Святец С.В. о применении срока исковой давности, суд применил указанный срок и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы истца связаны с неправильным применением судом норм материального права при исчислении и применении сроков исковой давности. Решение суда в остальной части не обжалуется истцом и не является предметом апелляционной проверки.

Проверяя законность и обоснованность решения районного суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчиком до вынесения судом решения по существу заявленных требований заявлено о применении сроков исковой давности.

В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. Например, при открытии наследства 15 мая 2012 года требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2009 года - до 31 июля 2012 года включительно; по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2012 года - до 31 июля 2015 года включительно. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно положениям п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством установлена разница в моментах определения начала срока исчисления срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых определен и срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. От 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. От 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора срок возврата кредита определен - 16.04.2017.

В соответствии с графиком платежей ФИО2 должна была производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком до 10 числа каждого месяца, последний платеж - 17.04.2017.

Из материалов дела следует, что ФИО2 внесла последний платеж 10.07.2015, следующий платеж сроком внесения до 10.08.2015 и последующие платежи в счет погашения задолженности не поступали, в связи с чем, право требовать исполнения обязательства у банка возникло с даты неисполнения заемщиком обязательства по внесению очередного платежа, то есть с 11.08.2015.

Соответственно, срок исковой давности для платежа сроком внесения 10.08.2015 истекает 11.08.2018, а для последнего платежа сроком внесения 17.04.2017 истекает 18.04.2020.

Задолженность по основному долгу, процентам на долг и штрафные санкции начислены и зафиксированы банком по состоянию на 19.01.2018.

С настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд 16.09.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Тот факт, что изначально банк обращался с настоящим иском в Советский районный суд г. Рязани, определением суда от 23.04.2021 исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью, не влияет на течение срока исковой давности, поскольку обращение было за пределами срока исковой давности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам на дату обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию о возврате основной суммы кредита истек, то с учетом положений ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ошибочное указание судом первой инстанции об истечении срока исковой давности - 17.04.2021 (правильно 17.04.2020) не влияет на правильность выводов суда о пропуске срока исковой давности и не влечет отмену решения суда.