Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-507/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.

при ведении протокола помощником Кривоносовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ПАО Сбербанк к Румянцеву С.К. о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе ответчика Румянцева С.К. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата).

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Румянцеву С.К. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, мотивировав тем, что (дата) между истцом и Румянцевым С.К. заключен эмиссионный контракт N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО "Сбербанк России" и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standart с лимитом кредита 50 000 руб. и процентной ставкой по кредиту - 33,9% годовых. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, надлежащим образом не исполнял в связи с чем, за период со (дата) по (дата) включительно образовалась задолженность в размере 119824 руб. 69 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3596 руб. 49 коп.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Румянцев С.К., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и указывая на чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение и снизить размер взысканной неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Павлова С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку на момент заключения спорного договора ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, в том числе и с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, которые и предусматривают ответственность за нарушение условий договора в виде неустойки в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга..

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, (дата) между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Румянцевым С.К. заключен эмиссионный контракт N на предоставлении возобновляемой кредитной линией посредством выдачи банковской карты, в связи с чем во исполнение кредитного договора заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 50 000 руб. с процентной ставкой 33,9% годовых. Условия предоставления и возврата денежных средств изложены в Индивидуальных и Общих Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка, Памяткой держателя карт (...).

Для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором, на имя Румянцева С.К. был открыт счет, при этом согласно движения основного долга и срочных процентов ответчик денежными средствами воспользовался.

Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте, расчет суммы Обязательного платежа и суммы Общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями (п.6).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления о ее утрате; погашения в полном объеме общей задолженности; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счета карты (п. 2.1).

Пунктом 3.9 Общих условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

При нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в банк (п. 5.2.8 Общих условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12 Индивидуальных условий).

Согласно п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" держатель карты ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, возникновением просрочки погашения задолженности, истцом (дата) в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не удовлетворено до настоящего времени (...).

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, за период со (дата) по (дата) включительно у ответчика образовалась задолженность перед банком по кредиту на общую сумму 119824 руб. 69 коп., в том числе: просроченный основной долг - 99907 руб. 71 коп., просроченные проценты - 18319 руб. 84 коп., неустойка - 1597 руб. 14 коп. (...).

Изначально за защитой нарушенного права Банк обращался к мировому судье судебного участка N в г. Смоленске, судебный приказ был выдан (дата), а (дата) отменен по заявлению ответчика (...).

В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованными сторонами.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что ответчик неоднократно нарушал условия договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным и правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 119824 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3596 руб. 49 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.

В данном случае, суд установив нарушение ответчиком условий договора о возврате кредитных средств, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств, сумму основного долга и процентов, не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для установления иного размера неустойки.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Румянцева С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка