Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дрожжова Дмитрия Вадимовича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 ноября 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Дрожжова Дмитрия Вадимовича к Вишневской Наталье Владимировне о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Дрожжова Д.В. и его представителя Филиппова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Вишневской Н.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрожжов Д.В. обратился в суд с иском к Вишневской Н.В. о возмещении имущественного вреда в размере 136514 руб. 09 коп. Требования мотивировал тем, что 28.11.2019 по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. 30 лет Победы, д. 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Toyota Celica, государственный регистрационный номер N, и автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный номер N, под управлением Вишневской Н.В., в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 02.03.2020 размер причиненного ему имущественного вреда, определенного как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, составляет 136514 руб. 09 коп. Поскольку виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является Вишневская Н.В., гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства не была застрахована, то именно она должна возместить ему причиненный имущественный вред в размере 136514 руб. 09 коп., связанные с оплатой услуг аварийного комиссара убытки в размере 2500 руб. Также просил возместить судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3980 руб.

В судебном заседании истец Дрожжов Д.В. и его представитель Филиппов Д.Ю. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика Вишневской Н.В.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Вишневской Н.В. в пользу Дрожжова Д.В. 12462 руб. в счет возмещения имущественного вреда, 225 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, в счет возмещения судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 455 руб., по оплате юридических услуг 273 руб., по оплате государственной пошлины 507 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С данным решением не согласен истец Дрожжов Д.В.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами проведенной по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы от 14.10.2020 о том, что повреждения задней боковой панели к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не относятся, поскольку его автомобиль не могло развернуть в противоположную сторону без наличия удара в заднюю правую боковину его транспортного средства, что не учтено экспертами. Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, чем ограничено его право на предоставление доказательств. Также выражает несогласие с уменьшением расходов по оплате услуг аварийного комиссара, поскольку они не относятся к судебным расходам.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 28.11.2019 по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. 30 лет Победы, д. 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Toyota Celica, государственный регистрационный номер N, и автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный номер N, под управлением Вишневской Н.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Вишневской Н.В., что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность Вишневской Н.В. как владельца транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно приложению к делу об административном правонарушении в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Toyota Celica получил механические повреждения в виде заднего правого крыла, задней правой двери.

В подтверждение размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии имущественного вреда, истцом представлено заключение <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре автомобиля Toyota Celica установлены следующие повреждения: боковина задняя правая деформирована (изогнута в передней части, а также в проеме двери на площади более 50% профилированной поверхности с образованием острых складок, глубокой вытяжкой металла, изломами ребер жесткости); дверь правая деформирована (изогнута в задней части снизу на площади до 30% с глубокой вытяжкой металла, изломами ребер жесткости и образованием острых складок на внутреннем каркасе). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Celica без учета износа заменяемых деталей составляет 136514 руб. 9 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 55173 руб. 29 коп.

Для решения вопроса о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, характера и степени повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта определением суда от 06.08.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная трассологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> и индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно заключению экспертов индивидуального предпринимателя ФИО6 и ФИО7 N от <адрес> глубокие складки, вмятины, царапины с глубокой вытяжкой металла, изломы ребер жесткости правой задней боковины автомобиля Тoyota Celica могли быть образованы внедрившимся в ее кузов следообразующим объектом, который должен был иметь неравномерный рельеф и жесткость большую, чем жесткость кузова автомобиля потерпевшего. Следообразующим объектом в данном случае выступал пластмассовый бампер автомобиля Toyota Ipsum, имеющий равномерный рельеф и мягкую поверхность. Повреждение правой задней боковины автомобиля Тoyota Celica было нанесено по направлению сзади вперед на высоте от опорной поверхности 0,3-0,8 м. В то время как на автомобиле Toyota Ipsum зафиксированы только поверхностные повреждения виде царапин, потертостей, без внедрения материала, с направлением нанесения слева направо на высоте 0,4-0,6 м. Сопоставив между собой зафиксированные на автомобилях повреждения, эксперт пришел к выводу о том, что по зоне дислокации, по форме и размерам, по характеру повреждений, по высоте расположения относительно опорной поверхности, по направлению нанесения, по следам наслоение (отслоения) лакокрасочных покрытий повреждения задней правой боковины кузова автомобиля Тoyota Celica не сопоставимы с повреждениями левой передней части кузова автомобиля Toyota Ipsum. Поэтому в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2019 в автомобиле Тoyota Celica была повреждена только правая дверь, а повреждения правой задней боковины кузова автомобиля Тoyota Celica были получены в иное время при иных обстоятельствах. Восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен и составляет 12462 руб.

Оценив данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении имущественного вреда в размере 12462 руб.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на несогласие с выводом проведенной по делу комплексной судебной автотехнической экспертизой от 14.10.2020, в частности о том, что повреждения задней боковой панели не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, приводя обстоятельства его совершения и механизм столкновения автомобилей, указывая на то, что его автомобиль не могло развернуть в противоположную сторону без наличия удара в заднюю правую боковину его транспортного средства.

С учетом доводов апелляционной жалобы истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы и возникших у судебной коллегии сомнений в обоснованности выводов экспертов ФИО6, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18.03.2021 назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия - это комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед контактным взаимодействием, контактное взаимодействие, движение после выхода из контакта до полной остановки. На задней правой боковине автомобиля Тoyota Celica имеются неглубокие вмятины, направленные сзади к средней стойке на высоте 30-40 см., при исследовании данных повреждений определено направление их образования сзади - наперед по ходу движения машины. На автомобиле Toyota Ipsum видимы повреждения переднего бампера с левой стороны, царапины направлены от центра автомобиля к левому краю, также нарушена накладка капота в центральной левой части. Углубления представляют собой полосы небольшой величины. Все повреждения автомобилей соответствуют по направлению и величине данного контакта. Исследуя данные повреждения эксперт пришел к выводу, что взаимодействие автомобилей произошло по касательной средней части автомобиля Тoyota Celica (правая боковина, дверь правая), с передней левой частью автомобиля Toyota Ipsum. Эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля Тoyota Celica и автомобиля Toyota Ipsum соответствуют указанным в материалах дела взаимодействиям данных автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Celica без учета износа заменяемых запасных частей составляет 100483 руб. 17 коп., с учетом износа - 46461 руб. 57 коп.

Данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, каких-либо противоречий не содержит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего гражданского дела, предыдущих экспертных заключениях, фотоматериалах, представленных истцом. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что к аналогичным выводам о соответствии обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2019 заявленных истцом повреждениях принадлежащего ему автомобиля пришел эксперт-техник <данные изъяты> ФИО8

Выводы данных экспертов-техников соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, указанным сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения в административных материалах повреждениях автомобиля истца, схеме места дорожного-транспортного происшествия и фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается, что после столкновения автомобилей истца и ответчика, автомобиль истца развернуло, и он совершил съезд на обочину дороги, чем опровергаются выводы эксперта ФИО6 о том, что повреждения носили поверхностный характер и не могли привести к деформации задней правой боковины.

Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО9 пояснил, что бампер автомобиля Toyota Ipsum усилен металлической конструкцией, в связи с чем с учетом угла удара, автомобилю истца и были причинены такие повреждения.

Представленные ответчиком возражения на заключение <данные изъяты> не опровергает законность проведенной по делу повторной судебной экспертизы, а сводятся к несогласию с содержащимися в нем выводами.

Само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства, либо для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что все заявленные повреждения автомобиля Тoyota Celica получены в результате произошедшего 28.11.2019дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего возмещению имущественного вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом принципа полного возмещения убытков - расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик принадлежащего истцу транспортного средства, то есть восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в размере 100483 руб. 17 коп., а также стоимость услуг аварийного комиссара в заявленном истцом размере - 2500 руб., как отвечающим условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера имущественного вреда, то размер возмещенных истцу судебных расходов также подлежат изменению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороной ответчика не оспаривался размер и обоснованность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., по оценке имущественного вреда в размере 5000 руб.

С учетом заявленного истцом размера исковых требований - 139014 руб. 09 коп. (136514 руб. 09 коп. + 2500 руб.) и размера удовлетворенных исковых требований - 102983 руб. 17 коп. (100483 руб. 17 коп. + 2500 руб.), истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере 74,08%, что составляет 2948 руб. 38 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 2222 руб. 40 коп. - по оплате юридических услуг, 3704 руб. - по оценке имущественного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 ноября 2020 года по настоящему делу в части размера имущественного вреда, убытков и судебных расходов изменить.

Взыскать с Вишневской Натальи Владимировны в пользу Дрожжова Дмитрия Вадимовича в счет возмещения имущественного вреда 100483 руб. 17 коп., убытки в связи с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 2222 руб. 40 коп., по оценке имущественного вреда 3704 руб., по оплате государственной пошлины 2948 руб. 38 коп.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи А.В.Пронина

Е.В.Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка